Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-11568/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-13520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества объединения "Комплексная автоматизация" Поповниной И.А. по доверенности от 06.08.2019, от акционерного общества "Апатит" Табака И.В. по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества объединения "Комплексная автоматизация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по делу N А13-13520/2019,

установил:

закрытое акционерное общество объединение "Комплексная автоматизация" (ОГРН 1047855153378, ИНН 7838310691; адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В; далее - ЗАО "ОКА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; далее - АО "Апатит") о взыскании 2 170 336 руб. основного долга по договору подряда от 31.07.2015 N 1381.15-З, 380 135 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2019, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ЗАО "ОКА" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2015 между ЗАО "ОКА" (подрядчик) и АО "Апатит" (заказчик) заключен договор подряда N 1381.15-З (далее - договор N 1381.15-З), предметом которого является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "ОКР. Монтаж пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения ленточных катучих контейнеров" в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Предельная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора и составила 10 433 155 руб. 12 коп.

Пунктом 5.5 договора от 31.07.2015 N 1381.15-З стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Также возможен зачет взаимных требований.

ЗАО "ОКА", ссылаясь на то, что выполнило работы по договору от 31.07.2015 N 1381.15-З, а АО "Апатит" выполненные работы не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ОКА" в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. 142 - 150, т. 2, л. 1 - 33).

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность составляет по расчетам истца 2 170 336 руб. 15 коп.

В обоснование заявленной суммы истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела письмо ЗАО "ОКА" от 30.01.2017 N 131, которым истец произвел зачет встречных требований на заявленную по иску сумму, а, соответственно, обязательства по оплате выполненных работ прекратились на основании статьи 410 ГК РФ (т. 2, л. 60).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил либо срок не указан или определен моментом востребования.

Письмом от 30.01.2017 N 131 "О зачете аванса по договору от 31.07.2016 N 1446.16-3" ЗАО "ОКА" просило осуществить погашение остатка авансового платежа по договору от 14.03.2016 N 1446.16-З в размере 2 170 336 руб. 15 коп. за счет реализации по договору от 31.07.2015 N 1381.15-З.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.01.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа на письме истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, из наименования указанного письма от 30.01.2017 следует воля истца произвести именно зачет встречных однородных требований.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в связи с получением указанного письма о зачете обязательства АО "Апатит" были прекращены зачетом встречного обязательства ЗАО "ОКА".

Доводы подателя жалобы о том, что на момент направления письма не существовало встречных однородных обязательств истца перед ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно письму от 30.01.2017 N 131 своим встречным обязательством, которое ЗАО "ОКА" просило зачесть в счет обязательства ответчика, истец указал непогашенный аванс по договору от 14.03.2016 N 1446.16-З.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что помимо договора подряда, в рамках которого по настоящему делу истцом взыскивается задолженность, между сторонами заключен и исполнялся договор подряда от 14.03.2016 N 1446.16-З (т. 2, л. 86-97).

Согласно разделу 3 данного договора работы подлежали выполнению ЗАО "ОКА" не позднее 30.09.2016.

Порядок расчетов по договору от 14.03.2016 N 1446.16-З установлен разделом 5 договора, а именно, заказчик в течение 20 банковских дней с момента сдачи проектной документации перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 470 910 руб. В дальнейшем погашение аванса производится в размере 20 % от стоимости выполненных работ в отчетный период. Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании акта приемки (пункты 5.2, 5.3 договора).

Платежным поручением от 16.06.2016 АО "Апатит" перечислило ЗАО "ОКА" авансовый платеж по договору N 1446.16-З в сумме 2 470 910 руб. (т. 2, л. 121).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 N 1 ЗАО "ОКА" выполнены работы на сумму 1 502 869 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ была оплачена заказчиком: в размере 20 % указанной суммы (300 573 руб. 85 коп.) путем погашения аванса, остальные 80 % стоимости выполненных работ (1 202 295 руб. 39 коп.) оплачены заказчиком платежным поручением от 01.12.2016 N 7113 (т. 2, л. 122).

Иных работ в рамках установленных договором от 14.03.2016 N 1446.16-З сроков истцом не было выполнено.

При этом пунктом 7.1 указанного договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от количества дней просрочки, подрядчик в течение 10 дней с момента неисполнения обязательства обязуется вернуть выплаченный ему аванс.

В дальнейшем отношения сторон по договору от 14.03.2016 N 1446.16-З продолжились только после заключения 16.03.2017 дополнительного соглашения к договору (с учетом протокола разногласий), которым был продлен срок выполнения работ и изменен порядок оплаты выполненных работ. Предусмотрено, что оплата будет осуществляться в размере 80 % от стоимости выполненных работ, остальные 20 % - после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, тем самым исключено авансирование выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 30.01.2017 по договору от 14.03.2016 N 1446.16-З выполненные ЗАО "ОКА" работы оплачены АО "Апатит" в полном объеме, срок выполнения работ истек, неиспользованная сумма аванса составила 2 170 336 руб. 15 коп., обязательство по ее возврату истцом ответчику следовало из условий договора. Именно данная сумма и была указана в письме от 30.01.2017 N 131 о зачете истцом как непогашенный остаток аванса, подлежащий зачету в счет обязательств ответчика перед истцом по договору N 1381.15-З.

При этом представитель ЗАО "ОКА" каких-либо обоснований по вопросу направления ответчику письма о зачете от 30.01.2017 не привел.

Доводы истца о том, что включение ответчиком спорной задолженности в акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о непринятии ответчиком произведенного истцом 30.01.2017 зачета встречных однородных требований, также не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом встречных однородных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на пункт 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку акт сверки, в отличие от зачета встречных обязательств, сделкой не является.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, на чем настаивает податель жалобы, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что акт сверки составлен непосредственно истцом, который и определил задолженность на стороне ответчика без указания произведенного им же зачета встречных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору от 31.07.2015 N 1381.15-З работ прекращены зачетом встречных обязательств, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по делу N А13-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества объединения "Комплексная автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина