Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3623/20, Ф07-18244/2019 по делу N А56-40694/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3623/20 по делу N А56-40694/2015

28 мая 2020 г.

Дело N А56-40694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" Кириленко Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" представителя Табаковой А.А. (доверенность от 15.01.2019), от акционерного коммерческого банка "Таврический" представителя Козловского В.Р. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" и индивидуального предпринимателя Гаркушенко Светланы Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-40694/2015/сд.9.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", адрес: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, хоз. двор Токсовского муниципального жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1034700560938, ИНН 4703049110, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2015 с заявлением о признании акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, корпус Ж, офис 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна; сообщение об этом 03.11.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис", адрес: 105082, Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3, ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053 (далее - ООО "ГлобалЭлектроСервис"), обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенной между Обществом и публичным акционерным обществом "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), на сумму 299 918 388,41 руб. посредством обмена письмами от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 N ЦО/ПН/404, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед Обществом по оплате выполненных работ на указанную сумму, согласно договору от 01.10.2014 N 1409101.

Определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенную между Обществом и ПАО "ФСК ЕЭС" и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед Обществом по оплате выполненных работ на сумму 299 918 388,41 руб. по договору от 01.10.2014 N 1409101.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку судом не исследованы взаимоотношения сторон по договорам от 14.12.2011 N 44-11 и от 01.10.2014 N 1409101.

ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что судами сделан неправильный вывод по фактическим обстоятельствам дела, поскольку право требования задолженности в размере 299 918 388,41 руб. не выбыло из имущества должника безвозмездно, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы и по существу представляет собой сальдо взаимных предоставлений в рамках подрядных отношений. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что суды необоснованно применили статью 61.3 Закона о банкротстве и признали сделку недействительной.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гаркушенко Светлана Петровна ОГРНИП 310302107500018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, а также неприменении статей 10 и 168 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" и конкурсный управляющий Общества Кириленко Елена Викторовна просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Кириленко Е.В., представитель ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" и представитель АКБ "Таврический"возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ГК ЭФЭСК" (основная компания по отношению к должнику) направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмо от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 о зачете встречных однородных требований на сумму 299 918 388,41 руб. Открытое акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" (дочерняя компания по отношению к ПАО "ФСК ЕЭС") согласовало письмом от 17.03.2015 N ЦО/ПН/404 прекращение спорных обязательств.

Результаты зачета нашли подтверждение в акте сверки взаимных расчетов от 18.03.2015, подписанном представителями должника и ПАО "ФСК ЕЭС".

В результате зачета прекратились встречные однородные требования сторон в размере 299 918 388,41 руб. по договорам от 01.10.2014 N 1409101 (долг ПАО "ФСК ЕЭС" перед Обществом за выполненные работы) и N 44-11 от 14.12.2011 (неотработанный Обществом аванс по договору).

Ссылаясь на то, что зачет повлек преимущественное погашение требований перед другими кредиторами, общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "ЭМБИСИ"), которое является правопреемником ОАО "ГлобалЭлектроСервис", на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что действия должника и ПАО "ФСК ЕЭС" свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение денежных обязательств, при этом у должника на момент оспариваемой сделки имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, в связи с чем определением от 19.07.2019 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона. Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.06.2015, оспариваемый зачет совершен 24.02.2015, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном кредиторе (пункт 10 Постановления N 63).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 17.03.2015 Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлена осведомленность ПАО "ФСК ЕЭС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом суд исходил из того что ПАО "ФСК ЕЭС" были известны данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, которая давала представление о финансовом положении должника: выводе денежных средств, продаже имущества, резком падении выручки, снижении налоговой нагрузки, существенном снижении денежных средств на расчетных счетах. Согласно пункту 6.18. договора от 14.12.2011 N 44-11 в обязанности должника входило предоставление ПАО "ФСК ЕЭС" сведений о своем финансовом положении. Также большое количество заявлений о взыскании задолженности с должника, находящихся на рассмотрении арбитражных судов в различных субъектах Российской Федерации, свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о неудовлетворительном финансовом положении должника и его неплатежеспособности в спорный период.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о недействительности зачета по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и считает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной: зачет был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом суд исходил из того, что обязанность Общества по возврату неотработанного на момент совершения оспариваемой сделки аванса по договору от 14.12.2011 N 44-11 являлась искусственно созданным обязательством, при этом сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

В материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего должника, основанные на признании спорных действий новацией. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. В соответствии с пунктом 3 указанного информационного письма новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме: между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. Вместе с тем, из материалов дела определенно не следует, что спорная сделка по своей правовой природе отвечает признакам новации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что срок исполнения обязательства должника по возврату авансового платежа на момент совершения оспариваемой сделки не наступил и требование о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед Обществом по оплате выполненных работ на сумму 299 918 388,41 руб. по договору от 01.10.2014 N 1409101 подлежит удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к тому, что оспариваемый зачет фактически направлен на установление сальдо взаимных обязательств по каждому из заключенных с Обществом контрактов и не может быть оспорен по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-4785/13.

В настоящем случае ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на взаимосвязь договоров подряда от 01.10.2014 N 1409101 и N 44-11 от 14.12.2011. Суды не рассматривали спорный зачет на предмет совершения сторонами взаимных предоставлений, однако подрядные работы выполнены на одном объекте - ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС (пункт 1.24 договора N 1409101 и пункт 1.21 договора 44-11).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить у сторон дополнительные доказательства в подтверждение выполненных работ принятых к зачету аванса с целью определения взаимосвязи договоров, и в результате установить наличие или отсутствие у спорного правоотношения признаков сальдо взаимных предоставлений.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А56-40694/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец