Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-1926/20 по делу N А56-84326/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А56-84326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русские травы" представителя Дружинина И.С. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-84326/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Невского Олега Федоровича (18.06.1974 года рождения, место рождения: гор. Ивангород, Ленинградская область, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.10, корп.1, кв. 47) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в отношении Невского О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в отношении Невского О.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки от 23.06.2016, 24.06.2016, 26.06.2016 по перечислению Невским О.Ф. на расчетный счет ООО "Агрофирма "Русские травы" денежных средств в общей сумме 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Агрофирма "Русский травы" в конкурсную массу Невского О.Ф. денежных средств в указанном размере.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты,

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, признать оспариваемые сделки недействительными, применить последствия их недействительности.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения ущерба кредиторам должника, на даты совершения оспариваемых платежей имел задолженность, установленную, вступившим в законную силу решением суда.

ООО "Агрофирма Русский травы" представило в суд отзыв, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Русский травы" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Сделки по перечислению должником в пользу ООО "Агрофирма "Русские травы" 23.06.2016, 24.06.2016, 26.06.2016 платежей в общей сумме 600 000 руб. оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом мотивированно отклонена ссылка финансового управляющего на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N 2-1148/2017, которым с Невского О.Ф. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, не представлены доказательства того, что права существующих кредиторов были нарушены оспариваемыми сделками, а также доказательства того, что ООО "Агрофирма Русские травы" знало или должно было знать о наличии таких обстоятельств. Не доказано также наличие заинтересованности у получателя платежей.

Как правильно установлено судами двух инстанций, финансовый управляющий не доказал направленность действий должника и ООО "Агрофирма "Русские травы" на причинение вреда кредиторам должника. В данном случае финансовым управляющим также не было доказано, что цель причинения вреда кредиторам была достигнута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что финансовый управляющий в своем заявлении не ссылался на признаки сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Притворный характер сделок или их мнимость финансовым управляющим также не доказаны.

Отклоняя доводы финансового управляющего о недоказанности обстоятельств, подтверждающих встречное исполнение обязательств взамен оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что денежные средства перечислялись в счет оплаты поставки товара - травосмесей, что подтверждается представленным Агрофирмой поручением экспедитора N СПМСЖСТ-5/2906 от 29.06.2016 о получении груза (травосмеси) должником; 30.06.2016 должником была подписана и направлена в ответ товарная накладная N 6117.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что факт непередачи должником финансовых документов финансовому управляющему не тождественен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с финансового управляющего на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А56-84326/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева