Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-25260/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-84326/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от финансового управляющего Бурнашевского Е.В.: не явился, извещен,

от ООО "Агрофирма Русские травы": представитель Дружинин И.С. по доверенности от 24.06.2019,

от Невского О.Ф.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25260/2019) финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-84326/2018/сд.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

о признании недействительной сделки:

ответчики - 1. ООО "Агрофирма Русские травы", 2. Невский Олег Федорович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невского Олега Федоровича,

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Невского Олега Федоровича (дата рождения: 18.06.1974, место рождения: гор. Ивангород, Ленинградская область, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.10, корп.1, кв. 47) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 (оглашена резолютивная часть) в отношении Невского О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (адрес для корреспонденции: 420021, республика Татарстан, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении Невского О.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

06.05.2019 (почтой 30.04.2019) в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Невского О.Ф. от финансового управляющего Бурнашевского Е.В. поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки от 23.06.2016, 24.06.2016, 26.06.2016 по перечислению Невским О.Ф. на расчетный счет ООО "Агрофирма Русские травы" (далее - Агрофирма) денежных средств в общей сумме 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Агрофирма Русские травы" в конкурсную массу Невского О.Ф. денежных средств в общей сумме 600 000 руб., а также просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.07.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что при совершении сделок по перечислению денежных средств с учетом наличия на то момент обязательств перед кредиторами у должника имелась цель причинить вред своим кредиторам в результате совершения этих сделок. Сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Агрофирмы являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлен на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, рассчитывающих на погашение задолженности за счет имущества должника.

Представитель Агрофирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Невский О.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Невский О.Ф. перечислил на р/с ООО "Агрофирма Русские травы" следующие денежные средства: 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 N 204991, 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 N 205523, 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2016 N 205818.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 600 000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. также указал, что на сегодняшний день обязанность по передаче документации должником не исполнена, в связи с чем у финансового управляющего не имеется документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего Бурнашевского Е.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые финансовым управляющим платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату с указанием в качестве назначения платежа "Частичная оплата счета N 6023 от 03.06.2016 за травосмесь "Специальная Биомат СПБ", в том числе НДС.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений Агрофирмы, 04.02.2015 Агрофирма электронным письмом, отправленным на электронный адрес novirus@mail.ru (используемый ООО "Новир", что следует из информации с сайта данной организации http://novirspb.ru/contakti/) (т. 1, л.д. 39), выступила с предложением о сотрудничестве в области поставки товара - травосмесей по составу, соответствующему требованиям покупателей, и приложила к данному электронному письму прайс-лист.

03.06.2016 ООО "Новир", изучив предложение Агрофирмы, ответным электронным письмом (т. 1, л.д. 39) попросило Агрофирму выставить счет на 3 тонны травосмеси определенного ООО "Новир" состава, указало на право Агрофирмы корректировать состав травосмеси по своему усмотрению и направило свои реквизиты для выставления соответствующего счета. Ответ был направлен непосредственно должником, являющимся директором ООО "Новир" с 04.04.2007 (т. 1, л.д. 44 - 47). ООО "Новир", среди прочего, в указанный период времени занималось производством биоматов - материалов для озеленения пространств, укрепления грунтов и защиты от эрозийных процессов. Данное обстоятельство подтверждается данными с сайта ООО "Новир" http://novirspb.ru/page/produkciiya/biomat/ и соответствующей презентацией этого продукта (т. 1, л.д. 48 - 53).

03.06.2016 Агрофирма ответным электронным письмом представила на выбор ООО "Новир" несколько вариантов составов травосмеси (т. 1, л.д. 40).

03.06.2016 ООО "Новир" в лице должника ответным электронным письмом (т. 1, л.д. 41) попросило выставить счет на состав травосмеси по 235 рублей за килограмм.

03.06.2016 Агрофирма электронным письмом (т. 1, л.д. 41) выставила ООО "Новир" запрошенный счет на оплату травосмеси.

После этого в ходе телефонных переговоров между представителями Агрофирмы и должником как директором ООО "Новир" должник сообщил Агрофирме, что в момент их переговоров касательно поставки травосмесей у ООО "Новир" отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты выставленного Агрофирмой счета, и предложил оплатить его от своего собственного имени, а не с расчетного счета и от имени ООО "Новир".

Впоследствии, договорившись о поставке вышеназванного количества травосмесей непосредственно должнику как физическому лицу и получив от него несколькими траншами 23.06.2016, 24.06.2016, 26.06.2016 оплату по ранее выставленному счету, Агрофирма 29.06.2016 передала экспедиторской организации ООО "ПЭК" травосмеси для отправки должнику в Санкт-Петербург с первичными документами для подписания, что подтверждается электронным письмом ООО "ПЭК" (т. 1, л.д. 42).

Согласно представленному Агрофирме поручению экспедитора N СПМСЖСТ-5/2906 от 29.06.2016 (т. 1, л.д. 42) травосмеси (груз) были получены должником. 30.06.2016 должником была подписана и направлена в ответ товарная накладная N 6117 (т. 1, л.д. 43). Каких-либо претензий по качеству поставленных травосмесей от должника Агрофирме не поступало.

Таким образом, должник в счет перечисленных Агрофирме денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде травосмеси. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Оспаривая совершенные должником платежи применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывал на неисполнение должником обязанности по передаче документации, в связи с чем у него не имеется документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Однако объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу Агрофирмы, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Агрофирмы по отношению к должнику, осведомленности Агрофирмы о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка финансового управляющего на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N 2-1148/2017, которым с Невского О.Ф. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, как на доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Само по себе обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед АКБ "АК БАРС" (ПАО), иных неисполненных обязательств не означает осведомленность Агрофирмы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты за поставку травосмеси, должник и Агрофирма действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт непередачи должником финансовых документов финансовому управляющему не тождествен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие у финансового управляющего документов не является безусловным основанием для признания недействительной сделки по перечислению спорных платежей, ввиду недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-84326/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева