Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2466/20 по делу N А56-13708/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-13708/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Дрыгиной В.Ю. (доверенность от 12.03.2020 N 85),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-13708/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 7 382 603 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2017 по июль 2018 года, а также 237 790 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), войсковая часть 56529.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком является Управление, которому переданы в эксплуатацию спорные объекты; надлежащих первичных документов, подтверждающих поставку ресурса, в дело не представлено. Податель жалобы также выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела N А56-49335/2017, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит служебно-административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 102.

Компания при осмотре систем теплопотребления указанного здания зафиксировала факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с ноября 2017 по июль 2018 года, о чем составила соответствующие акты.

Поскольку организацией, осуществлявшей бездоговорное потребление тепловой энергии, является Учреждение, Компания выставила ему платежные документы на общую сумму 7 382 603 руб. 58 коп. и направила претензию от 28.08.2018 N 3234-02/14 с требованием о ее уплате.

В связи с тем, что Учреждение оплату потребленной тепловой энергии не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания в отсутствие письменного договора в заявленный период поставила тепловую энергию на объекты, находящиеся в составе военного городка по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102.

При этом суды установили, что названные объекты в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения, право оперативного управления на спорные объекты передано ему с 13.03.2015.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные объекты переданы на праве оперативного управления Управлению, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В данном случае в заявленный период право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за Учреждением, поэтому в этот период именно Учреждение, осуществляя оперативное управление спорным имуществом, принадлежащим Российской Федерации, являлось лицом, обязанным вносить плату за полученный ресурс.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в том числе подлежит право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Учреждения либо государственную регистрацию права оперативного управления на спорные объекты применительно к спорному периоду в отношении Управления или иных лиц. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Управление заключило соответствующий договор теплоснабжения с Компанией либо иной теплоснабжающей организацией. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, в деле также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали наличие у Учреждения - законного владельца спорных объектов - обязанности по уплате задолженности за тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты поставленного ресурса.

Факт поставки тепловой энергии лицами, участвующим в деле, не опровергнут, данных об отключении в спорный период объектов Учреждения от системы теплоснабжения в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Министерство.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-13708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова