Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29622/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-13708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представители Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2019, Кошелев К.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации - представитель Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - представитель Короткевич О.Н. по доверенности от 12.09.2019

от 3-их лиц: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - представитель не явился, уведомлен

Войсковая часть 56529 - представитель не допущен к участию в судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29622/2019) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-13708/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ПАО "ТГК N 1"

к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации; ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; Войсковая часть 56529

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН: 1057810153400, далее - ПАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2017 года по июль 2018 года в сумме 7 382 603, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018 в сумме 237 790, 10 руб., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ, войсковая часть 56529.

Решением от 14.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность за тепловую энергию в сумме 7 382 603, 58 руб., потребленную в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018 в сумме 237 790, 10 руб., и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 788 рублей. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 314,00 руб.; возвратил публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 212,00 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2018 N 8937.

Решение обжаловано Министерства обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "ТГК N 1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что счет-фактура, являющаяся налоговым документом, и факт его выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет-фактуру, в связи с чем, в материалах дела отсутствует документальное обоснование исковых требований. Минобороны России считает, что требования истца не обоснованы по праву; удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и полагает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, а также на то, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества; таким образом, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

От ПАО "ТГК N 1" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, поскольку к ним не приложены доказательства направления указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ПАО "ТГК N 1" зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, имеющими непосредственное присоединение к тепловой сети, расположенными в здании по адресу: СПб, Большой пр., В.О., д. 102.

В рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-49335/2017 и N А56-80657/2018 установлено, что право оперативного управления на служебно-административное здание, согласно свидетельства о государственной регистрации права, по адресу: СПб, Большой пр., В.О., д. 102 зарегистрировано за ФГКУ "СЗТУИО".

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии составлены акты.

Поскольку организацией, осуществлявшей бездоговорное потребление тепловой энергии является ФГКУ "СЗТУИО", истцом в адрес Учреждения были выставлены платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии: счета-фактуры N N 1171102519/60; 1171205384/60; 1180101900/60; 1180202286/60; 1180303209/60; 1180404051/60; 1180502643/60; 1180603548/60; 1180704471 /60 за период с ноября 2017 по июль 2018 года на сумму 7 382 603, 58 руб.

Учреждение оплату потребленной тепловой энергии в выставленном размере не произвело, претензия от 28.08.2018 N 3234-02/14 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон) предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Учреждением не опровергнуто; данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Поскольку факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, то требования Предприятия в части взыскания неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 7 382 603, 58 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом указанной суммы задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2017 года по июль 2018 года составила 237 790, 10 руб.

Представленный истцом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, право оперативного управления на служебно-административное здание по адресу: СПб, Большой пр., В.О., д. 102, зарегистрировано за ФГКУ "СЗТУИО".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-13708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина