Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3779/20 по делу N А56-119657/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-119657/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трояна С.М. представителя Миронос Т.А. (доверенность от 19.10.2017),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-119657/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович, ОГРНИП 309233704000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, этаж 6, помещение А-656, ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358 (далее - Общество), о взыскании 3 181 151,75 руб. задолженности по лизинговым платежам и 787 335,45 руб. неустойки "с исчислением суммы на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 28.10.2013 N 203/1905/Л-2013" (далее - Договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75 - 77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 916 055,70 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки отменено, абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича договорную неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 в размере 721 723,79 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, с 19.09.2018 по 28.02.2019 в размере 712 975,62 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 29.02.2019"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 28.02.2019 в части отказа во взыскании неустойки отменено, абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича договорную неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 в размере 721 723,79 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, с 19.09.2018 по 28.02.2019 в размере 712 975,62 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 29.02.2019".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает ошибочным начисление неустойки со дня получения первого требования и считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга размер и сроки оплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующим графиком.

Пунктом 9.1 Договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Компания (продавец) и предприниматель (покупатель) 20.10.2017 заключили договор купли-продажи по лоту N 2 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал покупателю право требования к Обществу по Договору лизинга в размере 3 181 151,75 руб. Передача прав по Договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2017, подписанным продавцом и покупателем.

По условиям Договора купли-продажи права требования перешли к предпринимателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель 24.03.2018 направил Обществу уведомление об уступке прав требования по Договору лизинга и претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 3 181 151,75 руб. Повторное претензионное письмо предприниматель отправил Обществу 16.07.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Трояна С.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции - с учетом произведенных в период с 11.03.2016 по 16.05.2016 Обществом выплат - посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 2 916 055, 70 руб. Требование о взыскании неустойки суд признал необоснованным ввиду наличия уведомления конкурсного управляющего Компании о необходимости приостановления выплат по Договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 в размере 721 723, 79 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, с 19.09.2018 по 28.02.2019 в размере 712 975, 62 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 29.02.2019.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начисляется за нарушение основного обязательства, исполнение которого не зависит от смены кредитора, следовательно, неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства.

Предприниматель в соответствии с пунктом 9.1 Договора лизинга начислил ответчику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования и реквизитов нового кредитора (с 07.04.2018) по день фактического исполнения обязательства, то есть в размере 787 335,45 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и сделал вывод о взыскании с Общества 721 723, 79 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, 712 975, 62 руб. неустойки на дату вынесения решения (за период с 19.09.2018 по 28.02.2019) и о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 29.02.2019 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Уведомление конкурсного управляющего Компании о том, чтобы должник не осуществлял платежи в его адрес, не освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку оно могло быть исполнено внесением денежных средств на депозит нотариуса, что исключало бы просрочку внесения лизинговых платежей и. как следствие, начисление неустойки.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления с требованием погашения задолженности по лизинговым платежам.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

До принятия судом решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки (установленной в Договоре лизинга волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-119657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова