Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3134/20 по делу N А56-92307/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-92307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Тонких О.В. (доверенность от 05.09.2019 N 350-19), от индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Викторовича представитель Бокарев И.А. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-92307/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 317784700244365, о взыскании 533 485 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и 89 561 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 указанное решение отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 постановление от 22.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 21.11.2019, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 09.01.2019 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шаповалов Д.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 27.12.2019 и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что Ленэнерго произвело корректировку счета и в связи с перерасчетом задолженность отсутствовала. Кроме того, апелляционный суд не учел доводы ответчика о том, что с 24.07.2015 потребление электроэнергии было невозможно, о чем свидетельствуют акты от 30.11.2015, 04.02.2016; расчет стоимости потребления произведен неверно.

В судебном заседании представитель Шаповалова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных проверок 21.07.2015 и 30.03.2016 сотрудник Ленэнерго в отношении Шаповалова Д.В. составил акты N 071982/ПЭС/ПЭК, 075665/ПЭС/ПЭК, в которых отражено, что для нужд нежилого помещения (кафе-бар), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 14, литера А, помещение 6Н, осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие договора.

В направленной Шаповалову Д.В. претензии от 12.07.2018 N ПЭК/048/709 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у него 533 485 руб. задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.04.2015 по 30.03.2016, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Шаповалов Д.В. данное требование не исполнил, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Как установил апелляционный суд, Компания (гарантирующий поставщик) и Шаповалов Д.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.11.2015 N 080360, согласно приложению А к которому энергоснабжаемым объектом является спорное нежилое помещение. Договор в отношении этого объекта заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с пунктом 32 Основных положений.

В дополнительном соглашении от 10.11.2015 к названному договору согласовано условие о том, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства, являющегося энергоснабжаемым объектом по договору, исполнение обязанности гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии в отношении соответствующего энергопринимающего устройства осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта об осуществлении технологического присоединения. Данное условие дополнительного соглашения предусмотрено во исполнение пункта 28 Основных положений.

Апелляционный суд посчитал, что, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения подписан 13.05.2016, фактическое исполнение обязанности гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии в рамках договора во исполнение пункта 28 Основных положений осуществляется с 13.05.2016.

Признав, что в результате проверок было правомерно установлено, что в период с 10.04.2015 по 30.03.2016 ответчик осуществлял потребление электрической энергии на объекте в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, и расчет стоимости потребленного ресурса в этот период произведен верно, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования.

В отношении актов, на которые сослался ответчик, апелляционный суд сделал вывод о том, что они не исключают возможность потребления электрической энергии как до, так и после их составления.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключенный с Компанией договор энергоснабжения от 10.11.2015 N 080360, в пункте 6.1 которого согласован срок его действия с 25.11.2015, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, что Компания не могла исполнять условия заключенного договора до подписания 13.05.2016 акта о технологическом присоединении, не опровергает факта заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, отсутствие которого вменено ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

При наличии договора энергоснабжения право на взыскание стоимости потребленной потребителем электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности исковых требований Ленэнерго неполно исследовал фактические обстоятельства дела и надлежаще не определил период бездоговоного потребления электроэнергии.

Довод ответчика о неправильном расчете взысканной с него стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период до заключения договора энергоснабжения, является обоснованным и заслуживающим внимания. При этом кассационная инстанция отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с корректировкой счетов. Из представленных в дело извещений от 30.05.2019 (том дела 2, листы 45 - 49) и письма от 14.11.2019 N 5605/82-81 (том дела 2, лист 101) следует, что корректировка счетов произведена лишь ввиду принятия постановления от 22.05.2019 о прекращении производства по делу, и, поскольку указанное постановление впоследствии было отменено, первоначально выставленные в адрес ответчика счета не аннулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции также признал исковые требования правомерными, кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований Ленэнерго, правильность определения периода и расчета бездоговорного потребления электрической энергии, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-92307/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова