Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-2089/20 по делу N А56-13322/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-13322/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" Горбунова С.А. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-13322/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Экологический Сервис", адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, стр. 2а, оф. 204, ОГРН 1155047008401, ИНН 5047171794 (далее - ООО "ПЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32 лит. А, пом. 77н, каб. 1, ОГРН 1127847405421, ИНН 7813540598 (далее - ООО "СП"), о взыскании 1 782 000 руб. задолженности по договору о выполнении работ по вывозу опасных отходов от 01.11.2017 N К125-17/03 (далее - Договор) и 435 402 руб. 39 коп. неустойки.

В свою очередь ООО "СП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПЭС" о признании Договора незаключенным.

Суд первой инстанции решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования ООО "ПЭС" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СП" отказал.

В кассационной жалобе ООО "СП" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на недоказанность ООО "ПЭС" факта оказания услуг по Договору на спорную сумму, считает, что представленные контрагентом письменные доказательства имеют существенные дефекты и не могут быть признаны надлежащими. ООО "ПЭС" отмечает, что ООО "СП" имеет лицензию на сбор и транспортировку отходов I - IV классов опасности только на территории Москвы и Московской области. Судами не принято во внимание, что ООО "ПЭС" нарушена обязанность по регулярному выставлению счетов на оплату услуг и направлению в адрес ООО "СП" соответствующих актов об оказании услуг. Часть указанных актов имеет следы корректировки, произведенной, по мнению подателя жалобы, с целью сокрытия содержащейся в них информации.

В судебном заседании представитель ООО "СП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ПЭС", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО "СП" (заказчик) предъявляет ООО "ПЭС" (исполнителю) отходы I - IV классов опасности путем наполнения специализированных контейнеров, установленных исполнителем на контейнерные площадки, указанные заказчиком; исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их сбора на территориях заказчика в места их размещения и переработки, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги.

Согласно положениям пунктов 3.2, 3.5 и 3.6 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно исходя из их стоимости (обслуживание одного контейнера "ЭКОБОКС КМ-2-2" составляет 5500 руб. в месяц); оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно подписанным актам и выставленным счетам до 15-го числа каждого расчетного месяца; услуга считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ, а такой акт считается принятым заказчиком, если в течение 10 дней с момента его предоставления заказчику исполнитель не получил от контрагента письменной претензии по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО "ПЭС" сослалось на выставленные и направленные ООО "СП" акты выполненных работ и соответствующие счета - от 30.11.2017 N 1277, от 29.12.2017 N 1425, от 31.01.2018 N 130, от 28.02.2018 N 165, от 30.03.2018 N 303, от 30.04.2018 N 442 - каждый на сумму 297 000 руб.

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчик не оплатил, мотивированные отказы от подписания актов в адрес исполнителя не направил, ООО "ПЭС" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "СП" предъявило встречный иск, потребовав признать Договор незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Удовлетворяя требования ООО "ПЭС", суды исходили из доказанности исполнителем факта и объема оказанных им услуг. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы судов о том, что услуги исполнителем были фактически оказаны, а сам по себе факт несогласования сторонами условия о сроках оказания услуг не свидетельствует о незаключенности Договора.

Предметом кассационного обжалования выступают выводы судов в части удовлетворения исковых требований ООО "ПЭС", в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 13.08.2019 и постановления от 12.12.2019 в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу отходов с территории ООО "СП" за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года признан судами доказанным на основании представленных ООО "ПЭС" документов, в том числе актов оказания услуг, путевых листов и выставленных по условиям Договора счетов. При этом в материалах дела имеются доказательства направления исполнителем указанных документов в адрес заказчика и получения указанных документов последним. Вместе с тем полученные от исполнителя акты заказчик не подписал, хотя в спорный период не заявлял какие-либо возражения по качеству оказанных услуг.

Надлежащее уведомление об утрате заказчиком интереса в исполнении Договора исполнителю не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной неустойки, суды признали его арифметически верным. Возражения относительно правильности приведенного расчета, равно как и контррасчет ООО "СП" не представило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ООО "СП" обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО "СП" о недействительности актов об оказании услуг ввиду наличия признаков их несогласованной корректировки подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства оно не заявляло о фальсификации указанных доказательств и назначении судебной экспертизы по их исследованию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление профессиональной деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не опровергает факт оказания исполнителем услуг по Договору и не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Довод ООО "СП" о нарушении ООО "ПЭС" сроков направления в его адрес актов оказанных услуг и счетов также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение исполнителем такого порядка уведомления заказчика, не освобождает заказчика от оплаты услуг.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-13322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева