Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-29887/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-13322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.В. Поланская по доверенности от 14.08.2019 г. (представители Н.Н. Панов и С.А. Горбунов не допущены в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности - часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29887/2019) ООО "Строительная Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г. по делу N А56-13322/2019, принятое

по иску ООО "Первый Экологический Сервис"

к ООО "Строительная Перспектива"

о взыскании

и по встречному иску о признании договора незаключенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Экологический Сервис" обратилось (далее - истец, Компания) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1 782 000 руб. задолженности (по договору о выполнении работ по вывозу опасных отходов от 01.11.2017 г. N К125-17/03, далее - Договор) и 435 402 руб. 39 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 16.04.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением от 13.08.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 000 руб. задолженности, 435 402 руб. неустойки, а также 50 000 руб. представительских расходов и 34 087 руб. расходов по государственной пошлине с отказом в удовлетворении встречного иска.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью, удовлетворить встречный иск, мотивируя это доводами, заявленными в его обоснование - несогласованием сторонами Договора срока его действия и срока исполнения обязательств при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон (Общества) на исполнение Договора: заявок на вывоз мусора, передачи соответствующих контейнеров, графика вывоза мусора и т.д.

Также ответчик полагает неправильной данную судом оценку представленным истцом доказательствам (односторонним актам и соответствующим счет-фактурам) при отсутствии также и надлежащих доказательств их направления (в т.ч. ежемесячно, как это предусмотрено Договором) Обществу (их получение), что исключало возможность их приемки, а равно как и своевременного заявления мотивированного отказа от их приемки, а кроме того - ссылаясь на подтвержденный материалами дела (ответами Администрации Кировского района Санкт-Петербурга) факт отсутствия контейнеров для сбора мусора; неотносимость к настоящему спору представленных истцом документов и их ненадлежащую доказательственную силу (в частности - ненадлежащее оформление путевых листов), т.е. - недоказанность Компанией оказания услуг надлежащего качества и объема; недобросовестность действий Общества, длительное время оказывающего услуги без их оплаты заказчиком и без приостановления в связи с этим оказания услуг; помимо этого, податель жалобы оспаривает правомерность заявленных истцом расходов на оплату услуг, в т.ч. с учетом даты соответствующего договора с представителем и даты подачи настоящего иска.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2017 г. между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан Договор, согласно которому заказчик предъявляет исполнителю отходы 1-4 класса опасности путем наполнения установленных исполнителем специализированных контейнеров на контейнерные площадки, указанные заказчиком, также исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их сбора на территориях заказчика в местах их размещения и переработки, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно исходя из стоимости оказываемых исполнителем услуг (обслуживание одного контейнера ЭКОБОКС КМ-2-2 составляет 5 500 руб. в месяц); согласно пункту 3.5 Договора оплата услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца согласно подписанным актам и выставленным счетам до 15 числа каждого расчетного месяца, а пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ, при том, что такой акт считается принятым заказчиком если в течении 10 дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

Как утверждает истец, им, согласно условиям договора, за период с ноября 2017 по апрель 2018 г. оказаны предусмотренные Договором услуги, а также выставлены и направлены ответчику акты выполненных работ и соответствующие счета (с теми же реквизитами) N 1277 от 30.11.2017, N 1425 от 29.12.2017, N 130 от 31.01.2018, N 165 от 28.02.2018, N 303 от 30.03.2018, N 442 от 30.04.2018 г. - каждый на сумму 297 000 руб., при том, что, как указал суд, отправка указанных документов в адрес ответчика подтверждается представленными истцом почтовыми документами.

Однако, указанные счета ответчиком не оплачены, мотивированные отказы от подписания актов в адрес истца ответчиком не направлены, а по данным Компании, по состоянию на 27.06.2019 г. задолженность Общество составила 1782 000 руб.; невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 пункт 1, 330, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса РФ, признал, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами, а также и путевыми листами N 049 от 09.11.2017, N 051 от 10.11.2017, N 097 от 29.11.2017, N 072 от 08.12.2017, N 105 от 25.12.2017, N 112 от 12.01.2018, N134 от 20.01.2018, N 132 от 19.02.2018, N 139 от 28.02.2018, N 119 от 01.03.2018, N 121 от 23.03.2018, N 125 от 13.04.2018 и N 131 от 26.04.2018 г., согласно которым в спорный период, специализированными транспортными средствами два раза в месяц силами истца осуществлялся вывоз отходов в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, где расположены контейнеры.

При этом, как установил суд, ответчиком указанные акты были получены, что им не отрицалось в судебном заседании; однако, без каких-либо уважительных причин ответчик акты не подписал, о своих возражениях по качеству оказанных услуг (выполненной работы) исполнителю не заявлял, и в период действия договора об отказе от его исполнения либо об утрате интереса в исполнении ответчик истца не извещал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, а факт предоставления истцом услуг по договору и получения их результата заказчиком признан доказанным, в связи с чем требование истца о взыскании 1782 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании начисленной на сумму задолженности на основании пункта 5.8 Договора неустойки в размере 435 402 руб.

Применительно к встречным требованиям, заявленным со ссылкой на статьи 432 пункт 1 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и несогласование сторонами Договора сроков выполнения работ (оказания услуг), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что согласно пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, при том, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием, а тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности - пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ); также, как отметил суд, факт незаключенности договора не может влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что факт оказания истцом услуг в интересах (по поручению ответчика) подтверждается совокупностью материалов дела (односторонними актами и счетами, доказательствами их направления заказчику (почтовыми квитанциями, конвертами с описями и т.д. - приложение к возражениям истца на отзыв ответчика на иск - л.д. 29 т. 1) в отсутствие мотивированного отказа от их подписания (возражений по факту оказания, качеству, объему и стоимости услуг и т.д.), а кроме того - путевыми листами - л.д. 137-142 т.2), отдельные недостатки которых (на которые ссылается Общество) не влекут признание недоказанным само оказание услуг при наличии, при этом, соответствующего Договора между сторонами.

В этой связи суд полагает, что доводы о несогласованности сторонами сроков выполнения работ (оказания услуг) и - как следствие - незаключенности Договора подлежат отклонению, что соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, от 05.02.2013 г. N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик факт оказания услуг какими-либо третьими лицами, а равно как и собственными силами не подтвердил; справка Администрации об отсутствии установленных боксов для сбора отходов не только не свидетельствует о неоказании услуг (является недостаточно достоверным доказательством), но и опровергается письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 229 т. 2), как не опровергает само по себе фактическое оказание услуг и отсутствие заявок на вывоз мусора со стороны заказчика (при его плановом вывозе, т.е. в отсутствие необходимости сверхпланового (дополнительного) вывоза), а также непринятие Компанией мер для приостановления оказания услуг при их неоплате заказчиком, а равно надлежаще не опровергнуто ответчиком и наличие оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (относимость и допустимость представленных им в подтверждение несения расходов доказательств и их достоверность).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г. по делу N А56-13322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина