Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-1767/20 по делу N А52-281/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А52-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" Ярулина Ю.А. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А52-281/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг", адрес: 141207, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, 1-я Серебрянская ул., д. 21, пом. 034, ком. 1, ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 180 215 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 3302 руб. 70 коп. пеней, начисленных с 18.04.2018 по 18.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), акционерное общество "НПО "Стример" (далее - АО "НПО "Стример").

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.08.2019 и постановление от 28.11.2019, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Компанией не соблюдена процедура уведомления Общества о поставке товара ненадлежащего качества, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки. В адрес истца документов в части гарантийных обязательств по поставленному товару не поступало. Признание спорных разрядников вещественным доказательством по уголовному делу не может служит основанием для отказа в оплате задолженности за поставленный товара, а также основанием для отказа в иске. Экспертные заключения, проведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не могут использоваться в качестве доказательств по гражданскому делу. В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 11801580016000147, которым был бы установлен факт изготовления контрафактной продукции. Суды не могли принять в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела экспертизы, в связи с тем, что АО "НПО "Стример" не имело исключительных прав на изобретения, поскольку решением коллегии Федеральной службы интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.02.2019 патент N 175047 признан недействующим с момента регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 27.11.2017 N 58/ПДА/17 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар (разрядники), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации.

В силу пункта 2.3 Договора приемка - передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Порядок расчетов определен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора поставщик гарантирует, что поставка товара не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар не обременен обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе (но не ограничиваясь) патентных прав.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта и т.п.), покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены Договора.

Во исполнение Договора Общество по товарным накладным от 24.01.2018 N 33 и от 13.03.2019 N 128 поставило, а Компания приняла товар на общую сумму 503 325 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 17.04.2018 N 28588, 28596 покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 323 109 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 24.01.2018 N 33 в количестве 41 штуки (разрядники), Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить 180 215 руб. 50 коп. задолженности или вернуть не оплаченную продукцию в адрес Общества. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод о том, что Компания доказала факт поставки Обществом некачественного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается представленными в дело ответчиком заключением технической экспертизы от 26.03.2018 и протоколом испытаний разрядника РИП-10-4-УХЛ-1-М, из которых следует, что представленные на экспертизу разрядники неработоспособны (т.д. 1, л. 63).

Согласно акту изъятия предметов (материалов) от 03.04.2018 УФСБ России по Псковской области на центральном складе филиала Компании изъят 41 разрядник П-10-4-УХЛ-1-М и 31 зажим.

На основании материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Псковской области Следственным управлением УМВД России по Псковской области 28.05.2018 возбуждено уголовное дело N 11801580016000147 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятый товар является вещественным доказательством по уголовному делу.

В рамках уголовного дела N 11801580016000147 проведена техническая судебная экспертиза, согласно заключению которой проверенные при проведении испытаний фактические технические характеристики представленного на исследование разрядника РИП-10-4-УХЛ-1-М не соответствуют техническому заданию на поставку разрядников Компании в техническом предложении Общества; полные технические характеристики проверить не представилось возможным, так как предоставленный для проведения исследований разрядник вышел из строя при первом воздействии импульсного напряжения. Проверенные при проведении испытаний технические характеристики разрядника не соответствуют заявленным в техническом предложении Общества.

Суды отметили, что представленный истцом сертификат соответствия, декларация о соответствии, протокол от 21.11.2014 N 24/15-2014, технические условия от 02.12.2014, паспорт РИП-10-4-УХЛ-1-М не являются доказательством поставки истцу конкретной партии товара надлежащего качества и не опровергают выводы указанных выше экспертных заключений, в рамках проведения которых были исследованы конкретные образцы товара, поставленные в адрес Компании.

Суды также указали на то, что в нарушение пункта 4.6 Договора Общество поставило Компании разрядник с использованием полезной модели по патентам Российской Федерации N 171056 и 175047, патентообладателем которых является АО "НПО "Стример", что подтверждается экспертным заключением от 27.03.2018. Данный документ подготовлен патентным поверенным Российской Федерации Пуляевым А.В. и представлен в дело ответчиком. (т.д. 1, л. 58).

Согласно выводам экспертного заключения от 18.07.2019 N 1543/11-1, проведенного в рамках дополнительной товароведческой экспертизы по уголовному делу, в представленных на исследование разрядниках, использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патентам Российской Федерации N 175047 и 175048.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что поставленный истцом товар имеет признаки контрафактного.

Общество не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о поставке качественного товара. Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного ответчику товара и его работоспособности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Компанией не соблюдена процедура уведомления Общества о факте поставки товара ненадлежащего качества, в связи со следующим.

Суды установили, что в январе 2018 года Общество поставило Компании первую партию разрядников РИП-10-4-УХЛ-1-М, на которых отсутствовала маркировка, позволяющая определить место и дату их изготовления. По требованию покупателя Общество заменило разрядники и 20.02.2018 поставило другие разрядники.

Вновь поставленные разрядники имели на кронштейне маркировку - "РИП-10-4-УХЛ-1-М, партия 12-17"; данные о производителе товара отсутствовали. Из приложенных документов следовало, что производителем разрядников является ООО "Лидер". Ввиду сомнений в качестве товара, а также в нарушении исключительных прав третьих лиц, руководствуясь пунктами 2.4, 4.6 договора от 27.11.2017 N 58/ПДА/2017, Компания направила часть поставленной продукции на исследование (письмо от 13.03.2018 N МР/2/7/1900-13/1562). По результатам технической экспертизы от 26.03.2018 выявлено, что поставленный товар не работоспособен и может являться причиной аварийной ситуации на линии электропередач. Покупатель приостановил приемку товара, но направить поставщику уведомление о вызове представителя не представилось возможным, поскольку товар 03.04.2018 изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ответчик произвел все необходимые и возможные действия, обеспечивающие принятие товара и уведомление поставщика о наличии недостатков товара.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертных организаций не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего дела.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 64, части 2 статьи 75 АПК РФ, суды правомерно приняли в качестве письменных доказательств результаты экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела N 11801580016000147.

Представленные заключения суды признали достоверным и допустимым доказательством, поскольку они являются мотивированными, последовательными, носят непротиворечивый характер, соответствуют иным имеющимся в деле письменным документам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А52-281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова