Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 14АП-9748/19

г. Вологда

28 ноября 2019 г.

Дело N А52-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" Ярулина Ю.А. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2019 года по делу N А52-281/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241; Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, шоссе Ярославское, д. 2в, помщ. 21; далее - ООО "ТехЭнергохолдинг") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") о взыскании 183 518,20 руб., в том числе 180 215,50 руб. долга за поставленный товар, 3 302,70 руб. пеней за период с 18.04.2018 по 18.07.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер", акционерное общество "НПО "Стример" (далее - АО "НПО "Стример").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТехЭнергохолдинг" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТехЭнергохолдинг" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителя ООО "ТехЭнергохолдинг", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.11.2017 N 58/ПДА/17 ООО "ТехЭнергохолдинг" (поставщик) обязалось поставить ПАО "МРСК С-З" (покупатель) товар (разрядники), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

На основании пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации.

Согласно товарным накладным от 24.01.2018 N 33, 13.03.2019 N 128 ООО "ТехЭнергохолдинг" поставило, а ПАО "МРСК С-З" приняло товар на сумму 503 325,10 руб.

Платёжными поручениями от 17.04.2018 N 28588, 28596 покупатель (ПАО "МРСК С-З") оплатил поставленный товар на сумму 323 109,60 руб.

ООО "ТехЭнергохолдинг" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "МРСК С-З" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 476, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвердил существенное нарушение требований к качеству части поставленного ему истцом товара на сумму 180 215,50 руб. и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по его оплате. Истец в свою очередь надлежаще не опроверг факт поставки спорного товара ненадлежащего качества.

Так, согласно экспертному заключению от 27.03.2018 в разряднике РИП-10-4-УХЛ-1-М использованы полезные модели по патентам РФ N 171056, 175047, патентообладателем которых является АО "НПО "Стример".

Из заключения технической экспертизы от 26.03.2018 и протокола испытаний разрядника РИП-10-4-УХЛ-1-М следует, что представленные на экспертизу разрядники неработоспособны.

Согласно акту изъятия предметов (материалов) от 03.04.2018 УФСБ России по Псковской области на центральном складе филиала ПАО "МРСК С-З" был изъят 41 разрядник П-10-4-УХЛ-1-М и 31 зажим.

На основании материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Псковской области Следственным управлением УМВД России по Псковской области 28.05.2018 возбуждено уголовное дело N 11801580016000147 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ. В соответствии со статьёй 81 УПК РФ изъятый товар является вещественным доказательством по уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена техническая судебная экспертиза, согласно заключению которой проверенные при проведении испытаний фактические технические характеристики представленного на исследование разрядника не соответствуют техническому заданию на поставку разрядников ПАО "МРСК С-З" в техническом предложении ООО "ТехЭнергохолдинг", полные технические характеристики проверить не представляется возможным, так как предоставленный для проведения исследований разрядник вышел из строя при первом воздействии импульсного напряжения. Проверенные при проведении испытаний технические характеристики разрядника не соответствуют заявленным в техническом предложении ООО "ТехЭнергохолдинг".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (ООО "ТехЭнергохолдинг") отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного ответчику товара и его работоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеется существенное нарушение требований к качеству поставленного истцом ответчику товара, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате этого товара.

При этом представленный истцом сертификат соответствия, декларация о соответствии, протокол от 21.11.2014 N 24/15-2014, технические условия от 02.12.2014, паспорт РИП-10-4-УХЛ-1-М не являются доказательством поставки истцу конкретной партии товара надлежащего качества и не опровергают выводы указанных выше экспертных заключений, в рамках проведения которых были исследованы конкретные образцы товара, поставленные в адрес ПАО "МРСК С-З".

Кроме того, согласно пункту 4.6 рассматриваемого договора поставщик (ООО "ТехЭнергохолдинг") гарантирует, что поставка товара в соответствии с настоящим договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар не обременён какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе (но не ограничиваясь) патентных прав.

Из экспертного заключения от 27.03.2018 следует, что в разряднике РИП-10-4-УХЛ-1-М использованы полезные модели по патентам РФ N 171056, 175047, патентообладателем которых является АО "НПО "Стример".

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Псковской области от 30.05.2019 по указанному выше уголовному делу была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой от 18.07.2019 N 1543/11-1 в представленных на исследование разрядниках РИП-10-4-УХЛ-1-М использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патентам N 175047 и 175048.

Таким образом, поставленный истцом ответчику товар являлся контрафактным.

Доводы апелляционной жалобы об отмене одного из патентов, использованного при изготовлении рассматриваемых разрядников, не могут служить основанием для отказа в иске. Так, нарушение истцом патентных прав является лишь одним из оснований для отказа в иске. Помимо этого основания, как указано выше, поставленный товар имеет существенное нарушение требований к качеству.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2019 года по делу N А52-281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов