Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-2598/20 по делу N А56-101707/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-101707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В. судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А56-101707/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, лит. А корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 18603.049.1 (далее - Договор) за март 2019 года и 40 897 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 30.08.2019, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 31.08.2019 до фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и в письменной правовой позиции Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не проверили представленный истцом расчет начислений за тепловую энергию на соответствие нормам жилищного законодательства, предписывающего исполнителю коммунальных услуг определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям ОДПУ в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения в куб.м.

В отзыве и в письменных пояснениях Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно приложениям N 1 и 2 к Договору тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Окуловская, д. 8, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.

В пунктах 9.1 - 9.5 Договора определено, что он действует до 31.12.2017, считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Исполнитель обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Изменение Договора или его расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие по исполнение условий Договора в спорный период поставило с многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

Наличие у Компании задолженности за энергоресурс, поставленный в марте 2019 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений со стороны Компании, которая представителя в судебное заседание не направила, отзыв на исковое заявление не представила, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Компания указала, что ввиду неплатежеспособности населения действие Договора прекращено в связи с его расторжением в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, признав Договор действующим, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнительно представленной правовой позиции Компания ссылается на неправильное определение истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды и на необходимость привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты в результате проверки этих доводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, не заявившая возражения в суде первой инстанции и не представившая доказательств в обоснование своей правовой позиции несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы с учетом доводов и возражений сторон, признали иск Предприятия подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, при разрешении спора по существу Компания не ссылалась на эти обстоятельства, контррасчет объема поставленного ресурса и доказательства в опровержение произведенного истцом расчета задолженности не представляла.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А56-101707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова