Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-36116/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А56-101707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36116/2019) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-101707/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК N 1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнении, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ООО "УК "Технопарк N 1") 800 000 рублей 00 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 18610.049.1 за март 2019 года, 40 897 рублей 74 копеек пени, начисленные за период с 16.04.2019 по 30.08.2019, неустойки, начисленной с 31.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму 800 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец заявил требования по договору, действие которого прекращено в связи с его расторжением на основании уведомления 30.11.2018 и пункта 9.2. Договора. В уведомлении о расторжении договора ответчик сослался на низкую платежеспособность населения и невозможность полного собирания денежных средств для расчета с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, как указывает Общество, ГУП "ТЭК СПб" в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки по спорным отношениям; в связи с прекращением действия договора незаконно взыскана неустойка; судом не дана правовая оценка ходатайству о снижении неустойки на основании 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследовано то обстоятельство, что в отношении МКД, по которому рассмотрены исковые требования, собственниками помещений принято решение о переходе на договоры с ГУП "ТЭК СПб".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, необоснованность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от истца, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в аналогичным ходатайством в суде первой инстанции, равно как отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер самостоятельно получить запрашиваемое доказательство и отказ истца в предоставлении информации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам Общества возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Технопарк N 1" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 18610.049.1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором; указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.

В силу пункта 6.8 договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке производится исполнителем до 10 (15) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Энергоснабжающая организация в рамках вышеуказанного договора в марте 2019 года отпустило ООО "УК "Технопарк N 1" тепловую энергию общей стоимостью 800 000,00 рублей.

Поскольку оплату выставленных счетов-фактур и платежных требований ООО "УК "Технопарк N 1" не произвело, претензию о добровольной уплате долга оставило без удовлетворения, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности за март 2019 года, а также 40 897,74 рублей пени, начисленных за период с 16.04.2019 по 30.08.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приложений к договору следует, что теплоснабжаемым объектом по договору является жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, лицензия N 078000229 на управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 15, лит. А выдана ответчику 30.04.2015.

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по ресурсоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Такой договор между сторонами заключен и действует, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств его расторжения в установленном порядке и переходе всеми жильцами МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перехода на прямые договоры с собственниками является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, прекращение поставки ресурса или заключение договоров с собственниками на поставку ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, которые являются основанием для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в качестве основания для расторжения договора ссылается на неплатежеспособность населения. Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора, такого основания не предусмотрено. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на пункт 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации расторгнуть договоры с ответчиком в случае неоплаты задолженности в срок.

Согласно пункту 9.3 договора, при его расторжении составляется акт, фиксирующий показания ОДПУ на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий, или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка его расторжения. Таким образом, договор теплоснабжения является действующим.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, доказательства отключения сетей и теплоустановок от системы теплоснабжения истца Обществом также не представлено, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал в суде первой инстанции расчет истца, объем поставленного в марте 2019 года ресурса, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении". Требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, выразившееся в непредставлении доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии; необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки по спорным отношениям; отсутствие в решении правовой оценки ходатайству о снижении неустойки на основании 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследование судом того обстоятельства, что в отношении МКД, по которому рассмотрены исковые требования, собственниками помещений принято решение о переходе на договоры с ГУП "ТЭК СПб". Поскольку вышеуказанные ходатайства и доводы суду первой инстанции заявлены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-101707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская