Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-340/20 по делу N А05-6710/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А05-6710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А05-6710/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Мезенский район", адрес: 164750, Архангельская область, город Мезень, проспект Советский, дом 51, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Администрация, ответчик), о признании недействительными:

- постановления Администрации от 15.02.2019 N 87 "О возможности заключения концессионного соглашения" (далее - постановление N 87);

- протокола от 02.04.2019 в части отклонения заявки истца о готовности к участию в конкурсе и принятия решения о заключении концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Мезенская теплоснабжающая компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мезенская теплоснабжающая компания", адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 37, строение 1, ОГРН 1182901018255, ИНН 2901294127 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и статью 198 АПК РФ. Общество как инициатор заключения концессионного соглашения не соответствовало установленным Законом N 115-ФЗ требованиям и у Администрации отсутствовали основания для заключении с ним концессионного соглашения без проведения конкурса, однако суды не дали никакой оценки приводимым Компанией доводам и представленным доказательствам. Оспариваемые ненормативные правовые акты Администрации направлены на исключение Компании из числа возможных претендентов на заключение концессионного соглашения и преследуют цель принять предложение Общества, что свидетельствует об использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 (председательствующий Пастухова М.В., судьи Серова В.К., Судас Н.Е.) рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 07.04.2020 на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2020 дата и время судебного заседания были изменены на 26.05.2020 на 10 час. 50 мин. в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 дело рассмотрено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 21.12.2018 направило в адрес Администрации предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования "Мезенский муниципальный район".

Администрация 15.02.2019 приняла постановление N 87 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, представленных Обществом, и 15.02.2019 опубликовала на сайте torgi.gov.ru предложение Общества, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения (сообщение N 150219/0334749/01).

Компания 01.04.2019 подала в Администрацию заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования "Мезенский муниципальный район", предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, размещенного на сайте torgi.gov.ru, сообщение N 150219/0334749/01, с приложением пакета документов.

Комиссия по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений (далее - Комиссия) протоколом рассмотрения заявок от 02.04.2019 отклонила заявку Компании.

В обоснование отказа Комиссия указала следующее:

- в нарушение требований части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ к заявке Компании не приложено доказательств в подтверждение отсутствия решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения), об отсутствии определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве;

- в нарушение требований части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в заявке Компании не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год;

- в нарушение требований части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в заявке Компании не представлены документы, подтверждающие наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, поскольку представленное Компанией письмо акционерного общества "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") от 19.09.2018 о наличии лимита кредитования на предоставление банковских гарантий в размере до 2 млрд. руб. не является документом, подтверждающим привлечение заемных средств кредитной организации;

- отсутствует документ о назначении Пинигиной Н.И. генеральным директором.

Комиссией принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 02.04.2019, о заключении концессионного соглашения с инициатором заключения концессионного соглашения Обществом без проведения конкурса.

Компания, полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что при оспаривании постановления N 87 Компания пропустила установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок без представления уважительных причин его несоблюдения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также пришли к выводу, что заявка Компании не соответствовала требованиям части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным протокола от 02.04.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из положения части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Компания обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 29.05.2019.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вывод о пропуске Компанией установленного срока подачи заявления о признании недействительным постановления N 87 мотивирован тем, что Компания обратилась в Администрацию с заявкой о готовности к участию в конкурсе 01.04.2019. Обращению с заявкой предшествовала подготовка Компанией пакета документов в соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Как указали суды, об обстоятельствах, которые, по мнению Компании, нарушают ее права и законные интересы, последней стало известно при опубликовании 15.02.2019 на сайте torgi.gov.ru предложения Общества, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения (сообщение N 150219/0334749/01).

При этом вывод судов о том, что Компании стало известно о нарушении ее прав и законных интересов при опубликовании 15.02.2019 на сайте torgi.gov.ru предложения Общества, не подтвержден ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Как обоснованно указывает податель жалобы, подготовка Компанией пакета документов в соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ не может свидетельствовать о том, что датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является именно 15.02.2019.

Таким образом, суды не установили момент, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о пропуске Компанией установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока должным образом не мотивированы, носят предположительный характер и сделаны без учета правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2-4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона N 115-ФЗ решений.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

Если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом N 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (части 1 и 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Комиссией принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 02.04.2019 (далее - решение), об отклонении заявки Компании о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, как не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, и о заключении концессионного соглашения с инициатором заключения концессионного соглашения Обществом без проведения конкурса.

В соответствии с частями 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона N 115-ФЗ иные лица (Компания) должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору заключения соглашения (Общество), и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

При этом требования к составу документов, подтверждающих сведения о соответствии инициатора заключения соглашения и иных лиц установленным законом требованиям, также должны быть едиными.

Так, согласно части 4.3 статьи 37 Закона N 115-ФЗ в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям.

В части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ также указано, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, указанным в данной норме.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа осуществления гражданских прав - не допущения использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Компания ссылалась на то, что Общество как инициатор заключения концессионного соглашения не соответствовало установленным Законом N 115-ФЗ требованиям и у Администрации отсутствовали основания для заключении с ним концессионного соглашения без проведения конкурса.

Так, Компания указывала, что справки Общества об отсутствии недоимки по налогам (пункт 3 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ) сформированы по той же форме, что и у истца. При этом представленные Компанией документы признаны судами не соответствующими пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Компания также ссылалась на то, что Общество не исполнило обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (пункт 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

В обоснование приводимых доводов Компания представила в материалы дела соответствующие доказательства.

Однако приведенные доводы и представленные доказательства не получили никакой оценки судов. Вместе с тем они имеют существенное значение для решения вопроса о соответствии принятого Администрацией решения требованиям Закона N 115-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в дел лиц и представленным ими доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А05-6710/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас