Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3299/20 по делу N А56-43011/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-43011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" Ягнеша Т.Н. (доверенность от 10.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Романовски Е.Е. (доверенность от 30.08.2019 N 2019/1246),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-43011/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1089847376002, ИНН 7802447910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Группа), о взыскании 985 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Группа, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку спорное событие возникло до заключения договора страхования (в 2010 году), что в силу пунктов 4.6, 4.7 Типовых правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных 27.01.2000 (далее - Правила страхования), не позволяет признать такое событие страховым случаем.

В судебном заседании представитель Группы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Группа (страховщик) и Общество (страхователь) 23.09.2013 заключили договор (полис) N 002 PIL-189095/2013 страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг), по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с законодательством возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный недостатками оказанных услуг/выполненных работ страхователей. Условия страхования определены на основании Правил страхования (раздел 2).

В разделе 2 "Страховой случай" договора страхования определено, что обязательства страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобритателей явился следствием недостатков работ (услуги), выполненной (оказанной) после 23.09.2013, и требования о возмещении вреда в отношении которой предъявлены страхователю в течение срока действия договора.

Срок договора страхования определен с 26.09.2013 по 25.09.2014.

Лимит ответственности - 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю; франшиза - 15 000 руб. (раздел 3).

В пункте 4.6 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не принимает на страхование риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, вызванного использованием товаров, работ (услуг), реализованных (выполненных) до срока действия договора страхования. Страхование не распространяется на страховой случай, возникший прямо или косвенно в результате недостатков (дефектов) товаров, работ (услуг), которые были известны страхователю или его работникам (представителям) до их реализации (исполнения) и момента заключения договора страхования (пункт 4.7 Правил страхования) (том дела 2, лист 10).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу N 2-250/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-20866/2018, установлено, что 25.07.2014 в результате свища на ответвлении от стояка ГВС (полотенцесушило) произошла протечка в санузле, причинен ущерб имуществу собственника квартиры N 10 (Сиренко Е.Г.), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6.

Решением по делу N 2-250/2018 суд взыскал с Общества в пользу Сиренко Е.Г. 2 654 188 руб. 98 коп. ущерба, 10 000 руб. морального вреда, 1 332 094 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

На основании постановления УФССП по Санкт-Петербургу от 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 149482/18/78002-ИП.

В соответствии с условиями соглашения от 26.11.2018 о рассрочке уплаты задолженности, заключенного с Сиренко Е.Г., Общество перечислило ей 2 654 188 руб. 49 коп. (платежное поручение от 30.11.2018 N 1482).

Страхователь 10.12.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного случая.

Письмом от 27.03.2019 N 988/BLP-04 Группа, ссылаясь на положения пунктов 4.6, 4.7 Правил страхования и указывая на то, что ненадлежащее исполнение работ (услуг) произошло задолго до заключения договора страхования (о чем Обществу было известно еще в 2010 году), отказала Обществу в выплате страхового возмещения (том дела 1, листы 71, 72).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе судебных актов по делу N 2-250/2018, судами установлено, что Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома (протокол от 29.04.2009), в котором произошла авария на водопроводной сети; Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, авария произошла в зоне его ответственности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец еще в 2010 году (год установки полтенцесушителя), то есть до заключения договора страхования и периода его действия (с 26.09.2013 по 25.09.2014), знал о некачественности оборудования, которое в последующем явилось причиной аварии, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем, апелляционный суд исходил из того, что данный дефект имел скрытый характер, который истцом не мог быть выявлен до начала периода страхования и мог образоваться и в страховой период.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и применения положений пунктов 4.6, 4.7 Правил страхования, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-43011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова