Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34291/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-43011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Поддубская Т.Н. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика (должника): Романовски Е.Е. по доверенности от 30.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34291/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-43011/2019 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Космо Сервис МонбланМенеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 985 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Истцу было известно о некачественном полотенцесушителе, установленном в квартире Сиренко Е. Г. еще в 2010 г., поскольку именно Истец представлял указанные доказательства в суд, и исходят данные доказательства от него же.

Обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу N 2-250/2018, не были приняты арбитражным судом во внимание. То обстоятельство, что суд общей юрисдикции посчитал недоказанным факт уведомления Истцом Сиренко Е. Г. о необходимости замены полотенцесушителя, не устраняет содержания самого уведомления, подготовленного Истцом в 2010 г. (Истец знал о недостатке, и составлял соответствующие документы).

Кроме того, факт возложения судом общей юрисдикции ответственности на Истца за ущерб, причиненный Сиренко Е. Г. в результате аварии от 25.07.2014, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наступлении страхового случая по Договору страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен полис страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг) N 002 PIL-189095/2013.

Согласно полису страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг) N 002 PIL-189095/2013 лимит ответственности составил 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

25.07.2014 в результате свища на ответвлении от стояка ГВС (полотенце-сушило) произошла протечка в санузле квартиры N 10 в результате чего, был причинен ущерб имуществу собственника квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.4-6.

Повреждения квартиры потерпевшего подтверждаются актом о происшествии (аварии) в многоквартирном доме N б/н от 25.07.2014 и составляет 2 654 188,98 руб.

Сиренко Е.Г. обратился в Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" о взыскании с ущерба.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу N 2-250/2018 с ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" и взыскан ущерб в размере 2 654 188,98 руб.

08.11.2018 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено дело N 149482/18/78002-ИП.

26.11.2018 между Истцом и Сиренко Е.Г. было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, согласно которому 30.11.2018 платежным поручением N 1482 Истец произвел выплату в пользу Сиренко Е.Г. в размере 2 654 188 руб. 49 коп.

Полагая, что ответственность по указанному случаю застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением от 11.12.2018 о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что действие договора страхования распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами на основании выданного страхователем свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т.п., необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора факт возникновения обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненных третьим лицам, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), признается в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего застрахованное лицо возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно Полису к страховым случаям отнесено причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27-09.2003 N 170.

Из раздела 2 Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта.) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока, службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием- в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит из: в том числе, проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновений воздуха в трубопроводы), заусенцем в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру), контролем за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

Пунктами 10,42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федераций (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований:, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья Граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении N 1 к названному выше постановлению Гоостоя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пункта 7 Правил N 150 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-250/2018 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег. N 33-20866/2018 установлен факт причинения вреда имуществу Сиренко Е.Г. в связи ненадлежащим содержанием ответчиком коммуникаций - общего имущества многоквартирного дома, а также размер ущерба.

Довод ответчика, что истец еще в 2010 году, т.е. до заключения полиса и периода его действия (с 26.09.2013 по 25.09.2014), знал о некачественности оборудования, которые в последующем явились причиной аварии, в связи с чем, данное событие не может быть распространенно на период действия страхования, подлежит отклонению.

Как установлено из материалов дела, в 2010 от собственников дома, где произошел рассматриваемый случай, поступали жалобы о некачественной воде. Застройщик ЗАО "Строймонтаж", установщик инженерного оборудования на системе Центрального отопления (полотенцесушители), признал наличие производственных дефектов и принял на себя обязательства произвести их замену при условии доступа в квартиры (т.1 л.д. 40).

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что данные дефекты были выявлены доступным способом, что подтверждает наличие жалоб жильцов и признание фактически некачественности поставленного оборудования самим поставщиков.

В тоже время, в настоящем деле установлена причина аварии из-за образовавшегося свища в полотенцесушители в системе ГВС, на котором отсекающие краны отсутствовали, т.е. до отключающего устройства.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанная причина связана с некачественностью инженерного оборудования поставленного в 2010 ЗАО "Строймонтаж", ходатайство о проведении экспертизы полотенцесушителя на предмет установления причины его поломки не заявлял, апелляционный суд приходит к выводу, что данный дефект имел скрытый характер, который истцом не мог быть выявлен до периода страхования и мог образоваться и в страховой период, в связи с чем спорный случай является страховым в период действия страхового полиса (с26.09.2013 по 25.09.2014).

Кроме того, установлено, что 26.11.2018 между ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" и Сиренко Е.Г. было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, согласно которому 30.11.2018 платежным поручением N 1482 ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" произвело выплату в пользу Сиренко Е.Г. в размере 2 654 188 руб. 49 коп.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Из вышеперечисленных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По обстоятельствам дела доказано, что страховой случай произошел, на истца решением решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-250/2018 года была возложена гражданская ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.4-6., в размере 2 654 188 руб. 49 коп., что превышает размер страховой суммы.

Размер страхового возмещения составляет 985 000 руб. (1 000 000 руб. минус франшиза в сумме 15 000 руб.).

Поскольку с истца в рамках делу N 2-250/2018 взыскан ущерб в размере 2 654 188 руб. 49 коп., в том числе расходы на проведение экспертизы, в качестве убытков физического лица, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-43011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева