Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-1972/20 по делу N А56-59618/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-59618/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Борисова Павла Анатольевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-59618/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление), об оспаривании постановления от 26.04.2019 N 1627 и представления от 26.04.2019 N 862 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Павел Анатольевич.

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 решение от 26.09.2019 по настоящему делу отменил, заявление удовлетворил, - признал незаконными и отменил постановление Управления от 26.04.2019 N 1627 по делу об административном правонарушении и представление от 26.04.2019 N 862 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В кассационных жалобах Борисов П.А. и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой проверки (распоряжение от 05.10.2018 N 1933), проведенной по обращению Борисова П.А., Управлением установлено следующее: 05.12.2016 между Банком и АО Городская стоматологическая поликлиника N 5 (далее АО "ГСП N 5") заключен Договор N 1821/766012 о зачислении заработной платы на счета физических лиц, открытые в Банке (далее - Договор N 1821/766012), для проведения операций с использованием банковских расчетных карт.

В соответствии с Договором N 1821/766012, Банк на основании представленных в Банк заявлений сотрудников на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты открывает работникам АО "ГСП N 5" банковские счета для учета и проведения операций, совершаемых с использованием банковских расчетных карт.

Для банковских расчетных карт сотрудников действует комиссионное вознаграждение за ежегодное обслуживание карточного счета в размере 0 рублей (Приложение N 4 к Договору N 1821/766012).

Согласно пункту 8.3 Договора N 1821/766012 в случае расторжения Договора, обслуживание всех сотрудников, которым ранее были оформлены банковские расчетные карты в рамках настоящего Договора, переводятся Банком из категории клиентов, обслуживающихся в рамках зарплатного проекта, в категорию частных лиц, с дальнейшим обслуживанием банковских расчетных карт в соответствии с действующими Тарифами Банка по операциям с банковскими расчетными картами для частных лиц.

10.01.2017 в Банк обратился сотрудник АО "ГСП N 5" Борисов П.А. с заявлением, содержащим предложение (оферту) на заключение Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - Договор КБО) путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - Правила), на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты на условиях, описанных в данном заявлении.

На основании заявления Банк 10.01.2017 открыл Борисову П.А. банковский счет и предоставил банковскую расчетную карту для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на счет.

В связи с отсутствием в течение длительного срока поступлений денежных средств на пластиковые карты сотрудников, Банк 28.03.2018 уведомил АО "ГСП N 5" о прекращении действия Договора N 1821/766012 по истечении 45 дней с момента получения уведомления (по инициативе Банка).

Банк 16.08.2018 перевел обслуживание счета карты Борисова П.А. на тарифы для физических лиц и начислил комиссию за обслуживание счета в сумме 750,00 рублей.

Управление пришло к выводу, что Банк, не заключив с Борисовым П.А. соглашение об изменении условий Договора КБО, не уведомив его о существенном изменении условий Договора КБО (в части перевода из категории клиентов обслуживающихся в рамках зарплатного проекта, в категорию частных лиц, с дальнейшим обслуживанием банковских расчетных карт в соответствии с действующими Тарифами банка по операциям с банковскими расчетными картами для частных лиц) в письменной форме, допустил оказание населению услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, установленных статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управлением также установлено, что 11.01.2019 Борисов П.А. обратился в Банк с заявлением о закрытии счета. Однако, Банк не закрыл счет и не расторг Договор КБО, чем нарушил требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 859 ГК РФ.

Придя к выводу о том, что допустив оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 05.04.2019 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 1762.

Постановлением Управления от 26.04.2019 N 1627 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в отношении Банка также вынесено представление от 26.04.2019 N 862 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления Управления с учетом установленных обстоятельств о нарушении Банком требований пунктов 1 и 4 статьи 859 ГК РФ, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности - обращения гражданина за закрытием счета, отказа Банка в его закрытии и не расторжении Договора КБО от 10.01.2017. При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Банка реальной возможности установить, какой именно договор и счет были указаны в заявлении гражданина, приняв во внимание то, что номер карты в заявлении указан правильно, доказательств наличия у гражданина каких-либо иных счетов в Банке, операции по которым осуществляются при помощи данной расчетной карты отсутствуют, и Банк является специальным участником рассматриваемых правоотношений.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, установил, что нарушение Банком положений статей 450, 452 и 453 ГК РФ материалами дела не подтверждено, нарушений пунктов 1, 4 статьи 859 ГК РФ Банком недопущено, поскольку с заявлением о закрытии счета банковской карты, открытого Борисову П.А. 10.01.2017, клиент в Банк не обращался, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, а заявление удовлетворил полностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу пункта 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установил факт обращения Борисова П.А. 11.01.2019 в Банк за закрытием счета расчетной карты и нарушение Банком требований пункта 1 и 4 статьи 859 ГК РФ, признав Банк, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о применении норм права в данной части соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции оценил заявление Борисова П.А. о закрытии с 11.01.2019 счета, приняв во внимание смысл обращения, состоящий в закрытии счета банковской карты, допущенную гражданином ошибку в номере счета и возможность Банка реализовать данное заявление.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно данного эпизода. Отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Согласно принципу правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности вменения в части нарушений положений статей 450, 452, 453 ГК РФ, в связи с отсутствием нормативных или договорных требований, предусматривающих информирование Банком сотрудников АО "ГСП N 5" о переводе их в категорию частных лиц, в случае расторжения Договора N 1821/766012, суд кассационной инстанции находит верным, но не достаточным для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения заявления.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 03.12.2019 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 26.09.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-59618/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов