Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-2394/20 по делу N А56-88826/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А56-88826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Севморгео" Бельтюкова А.В. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севморгео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-88826/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Севморгео", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - Общество), о взыскании 1 214 339 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по договору энергоснабжения от 13.06.2007 N 78020000021677 (далее - Договор), 545 365 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период 26.03.2019 по 15.07.2019, а также договорной неустойки, начисленной с 16.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости потребленной в спорный период электрической энергии и считает, что у Общества задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Как указывает податель жалобы, положенный в основу доначислений акт проверки измерительного комплекса от 17.10.2018 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие потребителя, а указанная в этом акте информация о распломбировании приборов учета противоречит содержанию акта от 04.04.2019, в котором указано, что пломбы на приборах учета находятся в неповрежденном состоянии.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен, в том числе, в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36.

В пункте 2.3.6 Договора установлена обязанность потребителя ежемесячно передавать гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии на основании снятых показаний приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.15 Договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года. В случае если потребителем в установленный срок учет потребления электрической энергии не восстановлен, расчет объема потребления электрической энергии производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.17 Договора (исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя).

В соответствии с условиями Договора Компания, определив объем потребленной Обществом электроэнергии за период с 18.10.2018 по 30.11.2018 - по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года, за период с 01.02.2019 по 03.04.2019 - по максимальной мощности и за период с 04.04.2019 - по показаниям прибора учета, выставила Обществу счета-фактуры на оплату стоимости потребленной электроэнергии.

Наличие у Общества 1 214 339 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2019 по 30.04.2019, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведенной 17.10.2018 проверки узла учета на объекте ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала счетчиков, то есть узел учета не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для определения объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из содержания пункта 166 Основных положений следует, что объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года определяется для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд. Начиная с 3-го и для последующих расчетных периодов объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суды признали расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, не противоречащим условиям Договора и пункту 166 Основных положений.

Ссылка ответчика на несоответствие акта проверки узла учета от 17.10.2018 критериям допустимого доказательства по делу обоснованно отклонена судами. Из содержания акта проверки узла учета от 17.10.2018 следует, что проверяющим был обеспечен доступ к объекту энергоснабжения и акт проверки получил представитель потребителя Мильчанов А.И. Кроме того, Общество исполнило содержащиеся в акте от 17.10.2018 предписания и произвело замену приборов учета, у которых истек межповерочный интервал. Актом от 04.04.2019 новые приборы учета допущены в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что указанная в акте от 17.10.2018 информация о распломбировании приборов учета противоречит содержанию акта от 04.04.2019, в котором отражено, что пломбы на приборах учета находятся в неповрежденном состоянии, является несостоятельным. Поскольку акт от 04.04.2019 оформлен в связи с необходимостью допуска в эксплуатацию новых приборов учета, установленных Обществом на энергоснабжаемом объекте, то сведения об отсутствии на приборах учета повреждений и наличии сохранных пломб государственной поверки касаются именно вновь установленных приборов учета (заводские номера 184419, 184452 и 185578), тогда как в ходе проверки, проведенной 17.10.2018, распломбированы были старые приборы учета с истекшим межповерочным интервалом (заводские номера 113251, 113253, 113254).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, предъявленной Обществу к оплате за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, и признав обоснованным применение Компанией расчетного способа определения объема электроэнергии за период с 01.02.2019 по 03.04.2019, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество в спорный период находилось в стадии банкротства и не осуществляло хозяйственной деятельности, отклонена судами в связи с непредставлением доказательств отключения энергопринимающих устройств потребителя от электрических сетей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4. Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-88826/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Севморгео" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова