Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3369/20 по делу N А56-101245/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А56-101245/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной оперативной таможни представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 13.01.2020 N 01-20/00247), от Санкт-Петербургской таможни представителя Зобниной К.А. (доверенность от 27.12.2019 N 04-24/43364), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика" представителя Стригалевой М.А. (доверенность от 08.04.2020),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной оперативной таможни и Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-101245/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, оф. 418, ОГРН 1157847240242, ИНН 7811215715 (далее - ООО "Альфа Логистика", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 25.06.2019 N 10210000-2623/2019 и решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 23.08.2019 N 10212000/78ю/87А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции от 18.10.2019 изменено; оспариваемые постановление от 25.06.2019 N 10210000-2623/2019 и решение от 23.08.2019 N 10212000/78ю/87А изменены с заменой административного штрафа на предупреждение.

В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление от 23.12.2019 отменить, оставить в силе решение от 18.10.2019.

Податели жалоб не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения. Правонарушение, выразившееся в невозврате денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, создает угрозу экономической безопасности государства, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации, поскольку равноценный обмен денежных средств и товаров не произведен. Таможенные органы полагают, что Обществом не предпринимались все доступные меры для своевременного предупреждения ненадлежащего исполнения контрактных отношений. Кроме того, доказательства обращения заявителя в суд с иском о взыскании с иностранного контрагента задолженности, на которые сослался апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020, от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобе перенесено на 07.05.2020, а затем отложено на 21.05.2020.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Логистика", Россия (покупатель), и общество с дополнительной ответственностью "Альпийский Снег", Республика Беларусь (поставщик), 01.10.2015 заключили внешнеторговый контракт N 0110/2015 на поставку картофеля свежего продовольственного.

На основании контракта 08.10.2015 оформлен паспорт сделки N 15100014/1326/0002/2/1.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства таможенным органом установлено, что по состоянию на 13.06.2019 в рамках контракта за период с 14.10.2015 по 29.10.2015 осуществлены платежи в сумме 4 557 000 руб., товар поставлен на сумму 3 367 300 руб., в установленный срок (до 01.10.2018) товар на сумму 1 189 700 руб. не поставлен, денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены.

В связи с выявленным нарушением 13.06.2019 Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО "Альфа Логистика" составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-2623/2019, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10210000-2623/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 892 275 руб.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 23.08.2019 N 10212000/78ю/87А жалоба Общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Считая названные постановление и решение незаконными, ООО "Альфа Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не усмотрел нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал ООО "Альфа Логистика" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами таможенного органа и суда о совершении Обществом административного правонарушения, вместе с тем установил наличие предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемые постановление и решение в части наказания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды установили, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило в установленный контрактом срок (до 01.10.2018) возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 189 700 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Альфа Логистика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований полагать, что Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения нарушения, а следовательно, не имеется оснований и для полного освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции также не установили существенных нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое решение, заменив штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом апелляционной инстанции установлена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При этом положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Обществу (в отличие ранее действовавшего нормативного регулирования спорных правоотношений, императивно устанавливавшего на законодательном уровне предельные сроки возврата иностранной валюты при осуществлении расчетов за экспортно-импортные операции) предусмотрена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, именно в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, исходя из норм действующего в настоящее время Закона N 173-ФЗ (допускающих согласование сторонами внешнеторгового контракта сроков исполнения обязательств и осуществления расчетов) и учитывая, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется и оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд констатировал отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих применение предупреждения, а именно: не установил причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба.

Суд также принял во внимание, что частично товар был оплачен, в дальнейшем Общество обратилось в суд с иском о взыскании с белорусской компании денежных средств, в настоящее время решение приводится в исполнение.

В судебном заседании кассационной инстанции Общество в подтверждение выводов апелляционного суда сослалось на решение Экономического суда города Минска от 28.10.2019 по делу N А139-31/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Альфа Логистика" к иностранному контрагенту о взыскании задолженности в размере 1 189 700 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил в материалы дела определение Экономического суда города Минска от 04.10.2020 о назначении судебного заседания по делу N А139-31/2019.

С учетом изложенного, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции правомерно изменил оспариваемые постановление и решение в части наказания.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-101245/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной оперативной таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин