Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33720/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-101245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Тищенко ЮА - доверенность от 10/09/19

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Леунова ЮГ - доверенность от 26/12/18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33720/2019) ООО "АЛЬФА ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-101245/2019, принятое

по заявлению ООО "АЛЬФА ЛОГИСТИКА"

к Санкт-Петербургской таможне; Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) и Северо-Западной оперативной таможне (далее - СЗОТ) об оспаривании постановления от 25.06.2019 N 10210000-2623/2019, решения от 23.08.2019 N 10212000/78ю/87А.

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок поставки истек 31.12.2015, а следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления также истек. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СЗОТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Таможня извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Обществом (Россия, Покупатель) и ОДО "Альпийский Снег" (Республика Беларусь, Поставщик) заключен внешнеторговый контракт N 0110/2015 (далее - Контракт), в силу которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя пищевые продукты: картофель свежий продовольственный, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, если условия Спецификации не противоречат условиям Договора.

08.10.2015 на основании Контракта оформлен паспорт сделки (ПС) N 15100014/1326/0002/2/1.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Таможней установлено, что по состоянию на 13.06.2019 в рамках Контракта за период с 14.10.2015 по 29.10.2015 осуществлены платежи в сумме 4 557 000 руб., товар поставлен на сумму 3 367 300 руб., в установленный срок (до 01.10.2018) товар на сумму 1 189 700 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, 13.06.2019 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-2623/2019, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.06.2019 постановлением Таможни по делу об АП N 10210000-2623/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 892 275 руб.

На вышеуказанное постановление Обществом в СЗОТ подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 23.08.2019 N 10212000/78ю/87А об оставлении постановления от 25.06.2019 N 10210000-2623/2019 без изменения.

Не согласившись с постановлением Таможни и решением СЗОТ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (до 01.10.2018) товар на сумму 1 189 700 руб. в адрес Общества не поступил, денежные средства не возвращены нерезидентом в адрес Общества.

Ссылки подателя жалобы на истечение срока поставки 31.12.2015 не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 Контракта Обязанность Поставщика поставить Товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара Поставщиком Покупателю и определяется датой штампа (отметки) в накладной, свидетельствующей передачу Товара, если иное не указано в Спецификации.

Согласно пункт 10.4 Контракта данный Контракт заключен на срок 1 год и действует с момента подписания. Истечение срока Контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств и проведения сверок по нему. Если за месяц до истечения срока действия Контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении, Контракт пролонгируется на срок аналогичной продолжительности.

Условиями Контракта не установлен как срок передачи товара, так и срок возврата денежных средств за непоставленный товар.

Общество заявлением от 12.03.2018 внесло изменения в раздел 1 "Общие сведения о контракте" Ведомость банковского контроля по ПС N 15100014/1326/0002/2/1 по контракту, продлив дату завершения обязательств по контракту до 01.10.2018.

Никаких дополнительных соглашений, содержащих условия об установлении срока для возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары, либо о продлении срока действия контракта представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что срок действия контракта определен по 01.10.2018.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Как было указано ранее, срок действия контракта определен по 01.10.2018, следовательно, датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за последним днем установленного срока - 02.10.2018.

Учитывая, что постановление Таможни от 25.06.2019 вынесено в течение двухгодичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений срока привлечения к административной ответственности органом валютного контроля допущено не было.

Наказание назначено в виде 892 275 руб. административного штрафа (3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ), что соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Учитывая, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Доводы таможенного органа о том, что нарушение валютного законодательства посягает на экономическую безопасность государства, причиняет имущественный ущерб, голословны и не подтверждены документально. Если следовать логике таможни о том, что любое нарушения валютного законодательства посягает на экономическую безопасность государства, то статья 15.25 КоАП РФ находилась бы в перечне нарушений, перечисленных в части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, исключающих замену штрафа на предупреждение. Так как такого исключения названная норма не содержит, административному органу и суду надлежит в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия такой угрозы не усматривает и материалами дела не установлено, учитывая, что частично товар все-таки был оплачен, расчеты за товар между заявителем и его белорусским контрагентом производились в российских рублях (пункт 6.1 Контракта N 0110/2015). Кроме того, как пояснил представитель ООО "Альфа Логистика", Общество было заинтересовано в поставке картофеля, однако, учитывая, что картофель поставлялся ненадлежащего качества, Общество в дальнейшем обратилось в суд с иском о взыскании с белорусской компании денежных средств, в настоящее время решение приводится к исполнению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2019 года по делу N А56-101245/2019 изменить.

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 25.06.2019 N 10210000-2623/2019 и решение Северо-Западной оперативной таможни от 23.08.2019 N 10212000/78ю/87А, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова