Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-3927/20 по делу N А56-161876/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-161876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" Белобровой Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-161876/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство", адрес: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, ул. Музейная, д. 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. "А", пом. 3Н Р.М. 12, ОГРН 1114703001214, ИНН 47031219833 (далее - Общество), о взыскании 739 360 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку ответчиком в ходе выполнения обязательств по государственному контракту работы выполнены не в полном объеме; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении генерального директора Общества в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о вынесении частного определения в адрес генерального директора Общества, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.01.2016 N 14/02/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок провести противоаварийные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Главный усадебный дом и парк, принадлежащий Оленину Алексею Николаевичу, у которого бывали: А.С. Пушкин, И.А. Крылов, А.С. Грибоедов, М.И. Глинка, К.П. Брюллов и др." (Усадьба "Приютино").

На основании пункта 1.2 контракта наименование, объем, содержание и иные требования к проведению вышеуказанных работ на объекте, выполняемые в соответствии с контрактом, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Сметной документацией (Приложение N 2 к контракту), Дефектной ведомостью (Приложение N 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, предоставляемой заказчиком подрядчику.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ составляет 1 742 091 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлен в том числе срок окончания выполнения работ - по 29.02.2016.

В процессе исполнения названного контракта заказчик принял без каких-либо замечаний выполненные подрядчиком работы, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2016.

Платежными поручениями от 18.03.2016 работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Из акта проверки Комитета финансового контроля Ленинградской области от 14.06.2017 следует, что на указанном объекте произведена замена трубопроводов, вместо труб ПЭ80 SDR11 (по актам приемки КС-2) фактически произведена установка труб многослойных металлполимерных; фактическая мощность установленных радиаторов не соответствует принятой по актам приемки КС-2; полипропиленовые фасонные части (по актам приемки КС-2) фактически не установлены. Кроме того, названным актом определена сумма завышения объемов работ, которая составляет 739 360 руб.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ на сумму 739 360 руб. и возникновение в связи с этим на его стороне неосновательного обогащения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках настоящего спора Учреждение обязано доказать факт обогащения Общества (приобретение или сбережение им имущества/ денежных средств за счет истца) без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение определенных видов работ, выявленных в ходе проверки, проведенной Комитетом финансового контроля Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки работ установлен пунктом 5.2 контракта, по условиям которого приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приемки работ, после чего подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 5.6 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в пятидневный срок по их обнаружению. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки в течение десяти дней.

Согласно представленному комиссионному акту приемки выполненных работ от 01.03.2016 работы приняты Учреждением без замечаний в полном объеме.

Учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные виды работ (замена трубопроводов, установка труб, радиаторов и полипропиленовых фасонных частей) относятся к скрытым работам, которые не могли быть выявлены при их приемке. Судами также обоснованно указано на эксплуатацию объекта заказчиком во время следующего отопительного сезона и отсутствие у него каких-либо замечаний к подрядчику.

Результаты проверки контролирующего органа, проведенной через полтора года после приемки работ, к таким доказательствам не относятся.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-161876/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев