Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-30039/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-161876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Арышев, доверенность от 25.06.2019;

от ответчика (должника): А. В. Мухин, доверенность от 08.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30039/2019) ГБУК ЛО "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-161876/2018 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик, ООО "РДС") 739360 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По существу, доводы истца сводятся к тому, что ответчиком был выполнен определенный объем работ, который был предметом проверки контролирующего истца органа, выявившего занижение фактического объема работ, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение, наличие и размер которого дополнительно могли быть подтверждены судебной экспертизой.

В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы на предмет установления видов и объемов фактически выполненных ответчиком работ, качества работ и их соответствия видам и объемам работ по локальной смете, акту проверки.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно акту приемки работ по контракту от 01.03.2016 (л.д. 127) истцом комиссионно были приняты результаты работ по устранению аварийности на объекте культурного наследия федерального значения; объемы и сроки выполнения работ полностью соответствуют техническому заданию и условиям контракта, исполнительная документация представлена в полном объеме. Члены комиссии пришли к выводу о соответствии результатов работ условия контракта N 14/02/16 от 27.01.2016. В комиссии участвовали ведущий инженер по реставрации и капитальному ремонту, начальник юридического отдела, техник-теплотехник, заведующий филиалом Учреждения, акт утвержден директором Учреждения. От ответчика акт подписан главным инженером-энергетиком.

Следовательно, в проверке результатов работ принимали участие не только юрист, но и технические специалисты, что исключает заблуждение истца относительно объемов и качества работ по явным недостаткам, а также относительно соответствия выполненных работ локальной смете, техническому заданию.

Внесение в акт заведомо ложных сведений относится к уголовно-правовой, а не гражданско-правовой сфере регулирования.

Из акта проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Российской Федерации от 14.06.2017 следует, что при проверке установлено следующее: на объекте произведена замена трубопроводов, вместо труб одной марки произведена установка труб другой марки (вида); фактическая мощность установленных радиаторов не соответствует принятой по актам приемки КС-2; полипропиленовые фасонные части (по актам приемки КС-2) фактически не установлены. Сумма завышения стоимости работ составила 739,36 тыс. руб. (л.д. 55-56).

Между тем, полипропиленовые фасонные части могли быть демонтированы после приемки работ, их наличие относится к явным недостаткам, равно как и мощность радиаторов. Мощность радиаторов указывается либо на оборудовании либо в исполнительной документации, которая при приемке работ была передана ответчиком истцу. Иная мощность может относиться к гарантийным дефектам, однако никаким образом не является скрытым недостатком фактически выполненных работ. Вид и марка труб также не являются скрытым недостатком, фактическая приемка результатов работ с конкретными трубами лишь подтверждает согласование установленного вида труб, в отсутствие в акте приемки и в разумный срок после его составления возражений заказчика. Кроме того, трубы могли быть заменены позднее, после приемки результатов работ истцом.

Следовательно, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, а суд первой инстанции протокольным определением обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, так как выявленные при проверке контрольным органом дефекты являются явными и должны были быть зафиксированы при приемке работ, чего сделано, при наличии таких дефектов, не было.

Ходатайство истца об истребовании у 128 отдела полиции ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материалов проверки КУСП-128/18720 от 05.09.2019 по обращению самого истца удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям статей 64 и 66 АПК РФ. Истец, как заявитель, вправе знакомиться с материалами проверки по собственному заявлению, а суд не вправе добывать доказательства (при этом, обращение в правоохранительные органы направлено истцом после вынесения решения суда) за истца.

Истец ходатайствовал о вынесении частного определения о направлении в следственные органы сведений о лицах, похитивших имущество.

Апелляционный суд на основании статьи 188.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и частное определение не может быть вынесено в отношении неких неопределенных лиц, не поименованных истцом.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется в силу пункта 6 части 5 статьи 270 АПК РФ, поскольку в Картотеке арбитражных дел имеется аудиопротокол судебного заседания от 23.05.2019.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт N 14/02/16 от 27.01.2016, по которому заказчик - истец поручает, а подрядчик - ответчик обязуется в установленный срок провести противоаварийные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Главный усадебный дом и парк, принадлежащий Оленину Алексею Николаевичу, у которого бывали: А. С. Пушкин, И. А. Крылов, А. С. Грибоедов, М. И. Глинка, К. П. Брюллов и др." (Усадьба "Приютино").

Цена работ составляет 1742091 руб. Срок выполнения работ - по 29.02.2016.

Материалами дела подтверждается (в частности, акт от 01.03.2016), что работы выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, приняты истцом и оплачены.

В соответствии с актом проверки Комитета финансового контроля Ленинградской области от 14.06.2017 на объекте выявлено следующее: произведена замена трубопроводов, вместо труб ПЭ 80 SDR11 (по актам приемки КС-2) фактически произведена установка труб многослойных металл полимерных; фактическая мощность установленных радиаторов не соответствует принятой по актам приемки КС-2; полипропиленовые фасонные части (по актам приемки КС-2) фактически не установлены. Сумма завышения объемов работ, согласно акту, составляет 739360 руб.

Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить именно скрытые недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, в силу выполнения ответчиком работ согласно условиям контракта, что подтверждается комиссионным актом от 01.03.2016 и не может быть опровергнуто актом проверки, составленным более года спустя по явным недостаткам результатов работ (фиксация работ, которые в действительности не выполнялись (если такой факт имел место), техническими специалистами истца, юристом истца, директором истца, относится, по мнению апелляционного суда, к иным правоотношениям сторон, вне рамок контракта между юридическими лицами).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в исковых требованиях судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-161876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов