Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 г. N Ф07-1925/20 по делу N А56-148354/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А56-148354/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственности "Леноблстрой" Мироновой В.Л. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-148354/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Леноблстрой", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, ОГРН 1137847097739, ИНН 7841479401 (далее - Общество), о взыскании 1 359 284 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскано 450 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 8804 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в взыскании неустойки в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в период приостановления с 15.10.2017 по 22.12.2017 Общество фактически выполняло работы, приняли во внимание неотносимое доказательство - заключение специалиста ООО "Гарант Эксперт" от 21.12.2017, безосновательно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2017 заключили государственный контракт N 0230 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), расчетом стоимости (приложением N 2), условиями Контракта и требованиями законодательства обязался выполнить работы по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны были быть выполнены с момента его заключения до 30.07.2017.

В силу пункта 7.1 Контракта предъявляемые к сдаче работы должны быть выполнены в полном объеме по каждому объекту в комплексе с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 7.5 Контракта работы по объекту считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по объекту. Подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик - уплатить неустойку (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком в срок, по формуле, приведенной в данном пункте.

Пунктом 12.3 Контракта установлена обязанность сторон описать в специальном акте, подписываемом сторонами, даты возникновения, окончания и последствия обстоятельств непреодолимой силы.

Результаты работ на 3 944 123 руб. 30 коп. по семи объектам в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области сданы подрядчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждено актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 от 26.12.2017, от 21.08.2018, а также актами приемки законченных работ от 22.12.2017 и от 21.08.2018.

В направленной Обществу 08.10.2018 претензии от 04.10.2018 N 17-2349/2018 Учреждение, указав на несвоевременное выполнение работ по Контракту, потребовало уплатить неустойку.

В направленных Учреждению 14.11.2018 возражениях Общество, указав на начисление неустойки за периоды приостановления в установленном порядке работ без учета виновных действий самого заказчика, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказалось в добровольном порядке уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, уменьшив с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку до 450 000 руб., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пеней за несоблюдение срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установили суды, согласно акту от 15.10.2017, подписанному Учреждением и Обществом, ввиду невозможности укладки асфальтобетонных смесей в связи наступлением неблагоприятных погодных условий заказчиком принял решение приостановить с 15.10.2017 все работы по всем объектам до наступления благоприятных погодных условий, но не позднее чем до 15.05.2018.

Работы по Контракту возобновлены 15.05.2018, что подтверждено соответствующим актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт приостановления подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ работ по Контракту, суды пришли к выводу о невозможности начисления неустойки за период такого приостановления.

Расчет неустойки проверен судом и изменен исходя из условий Контракта.

Кроме того, суды с учетом фактических обстоятельств дела применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили заявленную Учреждением неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, неустойка за несвоевременное окончание работ по Контракту может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 450 000 руб.

Приняв во внимание установленный в пункте 9.1.2 Контракта порядок определения размера неустойки, отличный от порядка определения размера неустойки, применяемого в отношении заказчика, и ставящего подрядчика в заведомо невыгодное в сравнении с заказчиком положение, учтя фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо неблагоприятных для истца последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, признали сумму начисленной Учреждением неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 руб.

Данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Ссылка судов на применение в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ не повлекла принятия по сути неправильного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-148354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов