Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-15848/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-148354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 13.03.2019

от ответчика: представитель Миронова В.Л. по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15848/2019, 13АП-15846/2019) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и ООО "Леноблстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-148354/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Леноблстрой"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН: 1044701899087, ИНН: 4716021880) (далее - ГКУ "Ленавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Леноблстрой" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, ОГРН 1137847097739; ИНН 7841479401) (далее -ООО "Леноблстрой", Общество) о взыскании неустойки в размере 1 359 284 руб. 31 коп.

Решением от 22.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 450 000 руб. 00 коп. неустойки; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 8 804 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ООО "Леноблстрой" в жалобе просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования ГКУ "Ленавтодор" отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что просрочка ответчика была вызвана виновными действиями самого истца, выразившемся в передаче недостоверной документации, на основании которой он должен был выполнить работы, неверное определение объема и вида работ, несоответствие локальной сметы фактическому состоянию участков автомобильных дорог, что объективно привело к увеличению сроков работ. Поскольку, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие вины истца и в результате встречного неисполнения им своих обязательств по контракту, то заявитель считает, что заявленные ГКУ "Ленавтодор" требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки 450 000 руб., как полагает податель жалобы, чрезмерен и подлежал уменьшению до соразмерного размера последствиям нарушенного обязательства в размере 91 871,03 руб. определенного исходя из ключевой ставки.

ГКУ "Ленавтодор" в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Леноблстрой" в пользу ГКУ "Ленавтодор" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.06.2017 N 0230 в размере 1 359 284 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что фактически Подрядчик работы на объектах не приостанавливал и после направления заключения ООО "ГарантЭксперт" фактически продолжил выполнение работ, следовательно, полагал возможным продолжить исполнение государственного контракта без фактических изменений в условия Контракта, в связи с чем, является необоснованным исключение периода с 15.10.2017 по 22.12.2017 (145 дней) из периода просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств. По мнению подателя жалобы, заключение ООО "ГарантЭксперт" является недопустимым доказательством, так как локальные сметы по работам в Лужском районе Ленинградской области не подписаны специалистом, как и не подписано само заключение; заключение не является экспертным; о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Заявитель полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является законной и рассчитана в соответствии с действующем законодательством; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В письменных объяснениях Общество настаивает на утверждении о неправомерно требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2017 по 22.12.2017. Обществом представлен контррасчет, согласно которому размер соразмерной неустойки последствиям нарушения обязательств составит 91 871,03 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении документов, поскольку ответчик не обосновал наличие препятствий для их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

В рамках апелляционного разбирательства суд обязывал стороны осуществить сверку по иску с учетом доводов апелляционных жалоб.

При проведении сверки ответчик по существу повторил позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно материалам дела, 22.06.2017 ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) и ООО "Леноблстрой" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.06.2017 заключен государственный контракт N 0230 (далее - Контракт) на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области ЛОТ N 1.

Согласно пункту 1.3. Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), расчетом стоимости (Приложение N 2), условиями Контракта и требованиями законодательства, установленными для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту определен с момента заключения Контракта до 30.07.2017.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что предъявляемые к сдаче работы должны быть выполнены в полном объеме по каждому объекту в комплексе с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта работы по объекту считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по объекту.

Согласно пункту 9.1.1. Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Контракта, уменьшенных на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком в срок по формуле, приведенной в данном пункте Контракта.

Пунктом 12.3 Контракта установлена обязанность сторон зафиксировать даты возникновения и окончания обстоятельств непреодолимой силы, их описание и последствия в специальном акте, подписываемом сторонами.

Результаты работ по семи объектам в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области были сданы подрядчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2017, от 21.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 944 123 руб. 30 коп. (форма КС-3) от 26.12.2017, от 21.08.2018, а также актами приемки законченных работ от 22.12.2017 и от 21.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Леноблстрой" договорных обязательств по своевременному выполнению работ, 08.10.2018 Учреждение направило в адрес Общества претензию от 04.10.2018 N 17-2349/2018 с требованием об оплате неустойки. 14.11.2018.

Обществом были направлены возражения на претензию, в которых подрядчик указал на то, что неустойка была начислена за периоды, в которые работы были в установленном порядке приостановлены, неустойка рассчитана без учета виновных действий самого заказчика, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 450 000 руб., отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По расчету ГКУ "Ленавтодор" подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту:

- просрочка по объектам, принятым 22.12.2017, составила 145 календарных дней,

- просрочка по объектам, принятым 21.08.2018, составила 175 календарных дней, с учетом приостановления работ по Контракту в период с 15.10.2017 по 14.05.2018 на 212 дней.

Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 1 359 284 руб. 31 коп.

Общество представило контррасчет неустойки, составленный с учетом периода, на который работы были приостановлены, даты, в которую работы подлежали приемке заказчиком, а также исходя из размера неустойки, определенного на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно контррасчету, размер пеней за период:

- с 31.07.2017 по 14.10.2017 составил 52 718 руб. 57 коп.,

- с 31.07.2017 по 13.08.2018 - 39 152 руб. 46 коп., всего 91 871 руб. 03 коп.

Материалами дела установлено, что Актом приостановки работ по Контракту от 15.10.2017, составленным Учреждением и Обществом, установлена невозможность укладки асфальтобетонных смесей в связи наступлением неблагоприятных погодных условий и заказчиком принято решение приостановить работы по Контракту (по всем объектам и всем видам работ) с 15.10.2017 до наступления благоприятных погодных условий, но не позднее 15.05.2018.

Актом возобновления работ по Контракту работы возобновлены с 15.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные периоды не могут включаться в период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, за который начисляется неустойка, из-за отсутствия вины последнего.

Начисление неустойки за период с 15.10.2017 по 22.12.2017 является неправомерным.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта заказчик принимает работы по объекту и подписывает акт приемки законченных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности выполненных работ.

Письмо ООО "Леноблстрой" исх. N 81 от 04.12.2017 о готовности к сдаче работ было получено ГКУ "Ленавтодор" 06.12.2017, приемка работ должна была быть осуществлена не позднее 13.12.2017.

Письмо Общества исх. N 37 от 10.08.2018 было получено ГКУ "Ленавтодор" 13.08.2018, приемка работ должна была быть осуществлена не позднее 20.08.2018.

Установив, что представленные обеими сторонами периоды начисления неустойки не соответствуют положениям пункта 7.3. Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению:

- на объектах, принятых 22.12.2017, за период с 31.07.2017 по 14.10.2017;

- на объектах, принятых 21.08.2018, за периоды с 31.07.2017 по 14.10.2017 и с 15.05.2018 по 20.08.2018.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы ГКУ "Ленавтодор" о фактическом выполнении Обществом работ, которые были сданы 22.12.2017, в период приостановки работ, в связи с чем при расчете неустойки указанный период не подлежит учету, несостоятельны.

Материалами дела установлено, что подрядчик в установленном порядке совершил действия, исключающие применение к нему мер ответственности: заявил о приостановлении работ на объекте в связи с наличием объективных препятствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое выполнение работ в период, когда имелись объективные препятствия в выполнении работ, не может быть истолковано против подрядчика.

Поскольку суд лишен возможности оценить, в каком объеме неблагоприятные погодные условия действительно препятствовали подрядчику осуществить укладку асфальтобетонных смесей в спорный период, отсутствует возможность установить период просрочки исполнения обязательства.

Акт возобновления работ подписан заказчиком только 15.05.2018.

Принимая во внимание изложеное следует признать отсутствующими правовые основания для начисления неустойки за период с 15.10.2017 по 22.12.2017.

То обстоятельство, что до 28.12.2017 подрядчик письменно не обращался к заказчику с требованием об оказании содействия в корректировке рабочей и сметной документации, само по себе не свидетельствуют о надлежащим исполнении заказчиком встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Материалами дела установлено несоответствие локальной сметы фактическому состоянию участков автодорог, на которых планировалось устанавливать автобусные остановки, что подтверждается, в том числе заключением ООО "Гарант Эксперт" от 21.12.2017.

Из актов освидетельствования следует невозможность размещения автобусных остановок в указанных заказчиком местах по причине недостаточности места, актов, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ по вырубке участков леса, актов, устанавливающих наличие прочих препятствий в выполнении работ, что в целом свидетельствуют о недостоверности переданной подрядчику документации для выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что неверное определение объема и видов работ объективно могло привести к увеличению конечного срока выполнения работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание установленную статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения размера неустойки, суд первой инстанции признал справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора неустойку в сумме 450 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В данном случае, определенная в пункте 9.1.2. Контракта формула расчета неустойки, включающая в себя коэффициент, определяемый, как отношение количества дней просрочки обязательства к установленному Контрактом сроку выполнения работ (количество дней), учитывая объективно короткие сроки выполнения обязательства (39 дней), сама по себе ставит подрядчика, нарушившего данный срок, в заведомо невыгодное положение, а подлежащий применению по результатам расчета размер санкций - несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определенный таким образом размер ответственности подрядчика значительно отличается, от установленных для заказчика санкций за просрочку оплаты выполненных работ - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России (п. 9.2.1).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии установленного факта вины обеих сторон в нарушении установленных Контрактом сроков выполнения работ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 450 000 руб., суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-148354/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина