Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. N Ф07-298/20 по делу N А42-1815/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А42-1815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А42-1815/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9, оф. 36, ОГРН 1095101000829, ИНН 5101313231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее - Комитет), о взыскании 101 372 руб. 12 коп. долга по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества за январь 2016 - декабрь 2018 года, начисленного в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 16 по Северной ул. в г. Апатиты Мурманской обл. (далее - МКД), 39 084 руб. 21 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.02.2016 по 30.08.2019, пеней, начисленных на сумму долга за период с 31.08.2019 по дату его погашения.

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него пеней.

Как полагает податель кассационной жалобы, поскольку Общество не направляло платежные документы в адрес Комитета, взыскание с него пеней за нарушение сроков оплаты является неправомерным; указание апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что Комитет не заявлял в суде первой инстанции о ненаправлении в его адрес платежных документов, противоречит содержанию решения от 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД Общество с 01.05.2015 управляет МКД.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 11.01.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Апатиты Мурманской области" в отношении расположенного в МКД нежилого помещения площадью 159,7 кв.м.

Полагая, что по нежилому помещению долг по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества за январь 2016 - декабрь 2018 года составил 101 372 руб. 12 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав произведенный Обществом расчет стоимости коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества соответствующим нормам жилищного законодательства, факт наличия у Комитета задолженности в заявленной сумме подтвержденным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 210, 249, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, удовлетворил иск, не усмотрев оснований для освобождения Комитета от уплаты предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Факт наличия у Комитета задолженности по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период судами установлен и Комитетом не опровергнут.

В части взыскания 101 372 руб. 12 коп. долга решение и постановление по настоящему делу Комитетом не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном названной нормой размере.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 3.1.17 договора управления МКД от 01.04.2015 на Общество возложена обязанность начислять плату за оказанные услуги и выполненные работы и предоставлять собственникам (пользователям) помещений в МКД платежные документы.

Согласно пункту 3.1.18 названного договора платежные документы предоставляются собственникам (пользователям) помещений в МКД не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Возражая против удовлетворения иска в части неустойки, Комитет сослался на ненаправление Обществом платежных документов.

Неустойка имеет двойственную природу. Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства неустойка применяется как мера гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ Комитет обязан был оплачивать коммунальные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленный срок.

Из данной нормы и условий договора управления МКД не следует, что срок оплаты исчисляется с даты получения платежных документов.

Доказательства того, что Комитет, действуя разумно и осмотрительно, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлены.

На основании изложенного, с учетом того, что порядок определения размера платы за жилье и коммунальные услуги установлен императивно, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Комитета от ответственности за нарушение сроков внесения такой платы.

Ошибочное указание апелляционным судом на то, что Комитет не заявлял в суде первой инстанции о ненаправлении в его адрес платежных документов, не привело к принятию неправильного судебного акта, а следовательно, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А42-1815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова