Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31556/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А42-1815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31556/2019) Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2019 по делу N А42-1815/2019 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" (далее - истец, ООО "УО "Апатиты") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 101 372 руб. 12 коп., пени в размере 39 084 руб. 21 коп. за период с 21.02.2016 по 30.08.2019, пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.07.2019 судом произведена замена ответчика на муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территории Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания неустойки отменить, поскольку истец не представил доказательства направления Комитету счетов за спорный период, истец не доказал право на взыскание пеней.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Северная, дом 16, в г. Апатиты, в ходе которого собственники избрали в качестве управляющей организации с 01.04.2015 ООО "УО "Апатиты".

01.04.2015 между ООО "УО "Апатиты" и представителем собственников подписан договор управления многоквартирным домом.

В период с января 2016 по декабрь 2018 года истец предоставлял в отношении нежилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В установленные законом и договором сроки срок оплаты от ответчика не поступило, в связи с чем, ООО "УО "Апатиты" в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в общей сумме 176 515 руб. 04 коп. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

По расчету истца размер задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составил 101 372 руб. 12 коп. Ответчик решение суда в части взыскания задолженности не оспаривает.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции указанный довод не приводил, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований исследовать данный вопрос.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате счетов ООО "УО "Апатиты" начислило ответчику 39 084 руб. 21 коп. неустойки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям соглашениям и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2019 по делу N А42-1815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова