Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4874/20 по делу N А56-121926/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А56-121926/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-121926/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Блочные котельные технологии", адрес: 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Автоматики, стр.1, оф. 317 (7Б), ОГРН 1096670035461, ИНН 6670276100, (далее - Общество), о взыскании 4 576 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.05.2016 N 1205-2016/Мрм, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2018 по день уплаты суммы 4 576 500 руб. за каждый календарный день просрочки из расчета ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательства, 2 000 000 руб. неустойки и 490 720 руб. стоимости генподрядных услуг.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 2 223 500 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание документы, направленные Обществом в адрес Компании, подписанные в одностороннем порядке и подтверждающие выполнение работ в оспариваемой части: товарная накладная от 21.04.2017 N БКТ742, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2017 N 4 и от 13.11.2017 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 13.11.2017, товарно-транспортные накладные от 27.04.2017 N 325, 326, 327 (подтверждающие факт доставки и разгрузки), разрешение Ростехнадзора Северо-Западного Управления N 48-3888/РФ на допуск электроустановки для проведения ПНР от 22.08.2017, градуированные таблицы на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары. Общество настаивает, что фактическая сдача третьему лицу результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению в настоящем случае, а именно: пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах не приняты его доводы о не предоставлении (не полном предоставлении) исполнительной документации, что фактически опровергается материалами дела. Также Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 12.05.2016 N 1205-2016/Мрм (далее - договор), в соответствии с условиями подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить:

- проектные работы блочно-модульной котельной (далее - БМК) с фермой и дымовыми трубами (включая предоставление паспорта на БМК и проектирование теплопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива);

- проектные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива;

- монтажные работы БМК с аварийной емкостью 2 м(3) с доборными элементами (включая стоимость БМК, доставки и разгрузки БМК со всеми комплектующими и аварийной емкостью 2 м(3) с доборными элементами на объекте заказчика);

- монтажные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая стоимость склада, его доставку и разгрузку на объекте заказчика);

- пусконаладочные работы БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получения разрешения на ввод в эксплуатацию БМК, стоимость дизельного топлива и мазута, необходимого для проведения всего комплекса ПНР и последующего заполнения расходной емкости внутри БМК) на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: РФ, Мурманская область, МО Г.П. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. "Основной", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 49 072 000 руб., из которых:

- стоимость проектных работ блочно-модульной котельной (БМК) является твердой и составляет 300 000 руб.;

- стоимость проектных работ тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая проектирование топливопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива) является твердой и составляет 150 000 руб.;

- стоимость БМК со всеми комплектующими (включая стоимость аварийной емкости 2 м3 с доборными элементами, доставку и разгрузку на объекте заказчика) является твердой и составляет 40 022 000 руб.;

- стоимость тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая доставку и разгрузку оборудования на объекте заказчика) является твердой и составляет 4 700 000 руб.;

- стоимость монтажных работ БМК с аварийной емкостью 2м3 с доборными элементами, является твердой и составляет 1 800 000 руб.;

- стоимость монтажных работ тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива является твердой и составляет 1 200 000 руб.;

- стоимость пусконаладочных работ (ПНР) БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК, стоимость дизельного топлива и мазута для проведения всего комплекса ПНР и последующего заполнения расходной емкости внутри БМК) является твердой и составляет 900 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета производит первый авансовый платеж (аванс) в размере 9 990 000 руб.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным монтажным и пусконаладочным работам, акта о приемке выполненных работ по проектированию с приложением накладной на передачу разработанного "рабочего проекта" с приложением счета-фактуры, счета на оплату, акта сверки взаиморасчетов и разрешения на допуск в эксплуатацию БМК органов Ростехнадзора. Из суммы окончательного платежа генподрядчик производит удержание за оплату генподрядных услуг в размере 1% от стоимости договора в размере 490 720 руб. (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1 - 6.6 договора.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 13.12.2016 N 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 46 848 500 руб.

Общество по договору выполнило работы частично на сумму 42 272 000 руб. и сдало их Компании по двухсторонним актам выполненных работ формы КС-2 и товарной накладной, в том числе:

- проектные работы БМК в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на сумму 300 000 руб. по акту формы КС-2 от 28.02.2017;

- проектные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива в соответствии с пунктом 2.1.2 договора на сумму 150 000 руб. по акту формы КС-2 от 28.02.2017;

- БМК со всеми комплектующими согласно пункту 2.1.3 договора на сумму 40 022 000 руб. по товарной накладной от 03.04.2017 N БКТ708;

- монтажные работы БМК в соответствии с пунктом 2.1.5 договора на сумму 1 800 000 руб. по акту формы КС-2 от 29.09.2017.

Общество также направило Компании акты и накладные, подписанные в одностороннем порядке, по следующим видам работ:

- тарированный откалиброванный склад топлива (включая доставку и разгрузку на объекте заказчика) согласно пункту 2.1.4 договора на сумму 4 700 000 руб.по товарной накладной от 21.04.2017;

- монтажные работы тарированного откалиброванного склада топлива на основании пункта 2.1.6 договора на сумму 1 200 000 руб. по акту формы КС-2;

- пусконаладочные работы БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) в соответствии с пунктом 2.1.7 договора на сумму 900 000 руб. по акту формы КС-2.

В ходе проверки полученных документов Компания посчитала, что Общество выполнило работы, указанные в актах и накладной, ненадлежащим образом и претензией от 07.06.2018 N 07/06 отказалась от подписания актов о приемке выполненных работ от 24.04.2017 и от 13.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017, товарной накладной N БКТ742 от 21.04.2017, со ссылкой на то, что объем работ и оборудования, указанный в названных документах, не соответствует фактически выполненному объему согласно договору, не представлена исполнительная документация.

По результатам проверки состояния выполнения работ на объекте третье лицо (АО "Тендер") составило акт итоговой комиссии от 10.11.2017, в котором перечислило существенные замечания к выполненным работам и направило в адрес Компании претензию от 23.03.2018 с требованием устранить указанные недостатки.

Компания направила в адрес Общества претензию от 17.08.2018 с перечислением замечаний к выполненным работам, которые внесены в перечень замечаний и недоделок к акту итоговой комиссии от 10.11.2017.

Так как Обществом выявленные недостатки так и не были устранены, АО "Тандер" провело в ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" экспертизу, по результатам которой было составлено заключение N 51-16/16.5.

В связи с тем, что экспертом были выявлены существенные недостатки работ, Компания 21.09.2018 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2018, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, настаивая на том, что выполнило работы по договору с надлежащим качеством, на сумму превышающую полученный аванс, обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 2 223 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик помимо актов по форме КС-2 и КС-3 направляет заказчику почтовым отправлением проектную документацию, исполнительную документацию, счет-фактуру, акт передачи результата выполненных работ по завершенным работам, разрешение на допуск в эксплуатацию органов Ростехнадзора.

Совместно с актом КС-2 и справкой КС-3 прилагаются акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, сертификаты на оборудование и материалы, иная исполнительная документация по выполненным работам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору Общество указывает на акты о приемке выполненных работ от 24.04.2017, 13.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017, товарную накладную от 21.04.2017 N БКТ742, подписанные им в одностороннем порядке.

В ответ на указанные акты претензией от 07.06.2018 N 07/06 Компания направила Обществу мотивированный отказ от их подписания, поскольку объем работ, указанный в названных документах, не соответствует фактически выполненному объему, не представлена исполнительная документация.

Данные обстоятельства также подтверждены АО "Тандер" актом итоговой комиссии от 10.11.2017.

Судами также установлено, что в нарушение требований пункта 4.1.8 договора документы, относящиеся к эксплуатации котельной (паспорта на установленное оборудование, паспорт котельной, исполнительная документация, исполнительные схемы), равно как и доказательств подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору Общество не представлено.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ Общество в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе указывает на то, что им были представлены в материалы дела товарная накладная от 21.04.2017 N БКТ742, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2017 N 4 и от 13.11.2017 N 5, справква о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 13.11.2017, товарно-транспортные накладные от 27.04.2017 N 325,326, 327 (подтверждающие факт доставки и разгрузки), разрешение Ростехнадзора Северо-Западного Управления N 48-3888/РФ на допуск электроустановки для проведения пусконаладочных работ от 22.08.2017, градуированные таблицы на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что на момент их составления монтажные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива были выполнены в полном объеме.

Данные доводы были исследованы судами и отклонены, поскольку из претензии АО "Тандер" от 23.03.2018 N 58/18/ДСГМ следует, что работы по устройству котельной выполнены не в полном объеме, в том числе не исполнены работы, указанные в гарантийном письме Общества от 07.12.2017, не произведено устранение замечаний, указанных в претензии от 19.01.2018 N 31/18/ДСРЦ.

Поскольку доказательств устранения недостатков до даты направления ответчиком актов форм КС-2 и КС-3 (вх. N 1469 от 29.05.2018) материалы дела не содержат, суды отклонили ссылки Общества на названные документы и признали, что они не подтверждают факт сдачи работ в установленном порядке.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела Общество настаивает на том, что судами не принят во внимание факт выполнения им пусконаладочных работ на объекте и указывает, что данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом проведения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний водогрейных и паровых котлов, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной от 03.11.2017 с актом осмотра электроустановки, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки с актом осмотра.

Между тем, судами также оценена данная позиция ответчика и отклонена по следующим основаниям.

Так, суды указали, что пусконаладочные работы котельного оборудования (котельной) проводятся в соответствии с пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, СНиП II-35-76 "Котельные установки", Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 °С); СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Целью проведения пусконаладочных работ являются подготовка, настройка, запуск и отладка смонтированного оборудования с выводом на необходимые эксплуатационные режимы в соответствии со всеми нормативными показателями для достижения оптимального КПД, как всего комплекса оборудования, так и его отдельных единиц. По итогам работ по приемке оборудования (в объеме разработанного проекта) входит не только составление технического отчета, в приемо-сдаточную документацию также входит разрешительная документация и исполнительная документация. Технический отчет составляется и утверждается представителем подрядчика и согласовывается заказчиком.

В данном случае с заказчиком технический отчет не согласовался и до подачи иска в суд заказчику не предоставлялся.

В кассационной жалобе Общество указывает, что согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следует отметить, что Общество, настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан заказчику, никаких иных доказательств, кроме указанных выше документов не представило.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2019 АО "Тандер" и Компания провело в ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" экспертизу, по результатам которой было составлено заключение N 51-16/16.5, которым были выявлены существенные недостатки в выполненных Обществом работах. Данные недостатки детально были также изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суды установили, что выводы отчета эксперта не противоречат недостаткам, выставленным Компанией и учли, что значительное число недостатков свидетельствует об отсутствии части оборудования и/или результата работ по его монтажу.

После проведения экспертизы истцом и третьим лицом неоднократно направлялись претензии в адрес Общества о наличии замечаний к качеству работ.

В связи с тем, что подрядчиком выявленные недостатки так и не были устранены, Компания направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2018 с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 21.09.2018 в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды признали, что отказ Компании от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняет, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Требования упомянутых норм права обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Однако в настоящем случае, как верно отметили судебные инстанции, Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, а также сверх него - на сумму, предъявленную ко взысканию во встречном иске в материалы дела не представило.

Принимая во внимание то, что факт перечисления Компанией аванса на сумму 4 576 500 руб. подтвержден документально, а факт выполнения Обществом работ не доказан, суды пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является взаимоисключающими, отказ судов в удовлетворении встречного иска также следует признать правомерным.

Учитывая, что доказательств оплаты генподрядных услуг и их неоказания истцом в материалы дела не представлено, суды также удовлетворили иск в данной части. Возражений относительно выводов судов в указанной части в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что ответчик, заявив ходатайство, в дальнейшем его не поддержал и оплату экспертизы не подтвердил, а также принимая во внимание наличие в материалах дела еще одного экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, срока устранения недостатков, выявленных в процессе производства работ, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не своевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удерживать сумму неустойки из подлежащего оплате подрядчику окончательного расчета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Компанией Обществу 2 000 000 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 25.08.2016 по 25.09.2018.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в нарушение принципа бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик не опроверг факт допущенной им просрочки и не доказал наличие объективных причин такой просрочки, а равно как и оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ее податель заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, однако не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и податель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, следует признать, что иск судами в данной части также удовлетворен правомерно.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем законность выводов судов в данной части не проверяется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-121926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев Ю.А. Родин