Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2214/20 по делу N А13-8034/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А13-8034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А13-8034/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 1 757 905 руб. 29 коп., в том числе 1 746 410 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 11 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Дулеповым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2016 N 14684 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:1290, площадью 1730 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луковецкая, вид разрешенного использования - строительство офисного здания, цель предоставления участка - завершение строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия договора - с 01.06.2016 по 31.05.2019. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В момент заключения Договора аренды на указанном земельном участке был расположен объекта незавершенного строительства - кадастровый номер 35:21:0501008:191, местоположение: Вологодская область, г. Череповец, ул. Городецкая, жилой дом N 4, корпус N 8, площадь застройки - 623, 7 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Дулеповым А.А.

14.08.2017 между Дулеповым А.А. и Обществом заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства (далее - Договор купли-продажи).

В связи с переходом к Обществу права собственности на объект незавершенного строительства, а также с учетом положений пунктом 5.1.1 договора аренды, Дулеповым А.А. и Обществом принимались меры по согласованию с арендодателем передачи прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды. Комитет отказал в согласовании передачи Обществу прав и обязанностей арендатора по данному договору в связи с наличием непогашенной задолженности по арендной плате.

Соглашением от 19.02.2019 Комитет и Дулепов А.А. расторгли договор аренды с 23.08.2017, государственная регистрация соглашения произведена 01.03.2019.

В период с 24.08.2017 по 15.02.2019 Общество пользовалось земельным участком, не внося плату. В результате этого по расчетам Комитета Общество получило неосновательное обогащение в размере 1 746 410 руб. 08 коп.

Претензия Комитета с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления указанных требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку действие Договора аренды прекращено с 23.08.2017 и Общество за использование земельного в последующий период плату не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере, арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, находящимися в публичной собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что с него неправомерно взыскана плата за использование всего земельного участка, в то время как в его собственности находится незавершенный строительством объект, который занимает лишь часть спорного земельного участка.

Между тем из материалов дела усматривается, что земельный участок был специально сформирован для размещения объекта недвижимости (офисное здание), строительство которого до настоящего времени не завершено. Таким образом, следует признать, что в связи с приобретением незавершенного строительством объекта Общество стало пользователем земельного участка целиком, а не только его части, попадающей в пятно застройки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу А13-8034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий