Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-9826/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А13-8034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А13-8034/2019 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН: 1023501247440, ИНН 3528008860; адрес: 62608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ Девелопмент" (ОГРН 1157847005777, ИНН 7820042586, адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, помещение 11; далее -ООО "САНРАЙЗ Девелопмент", общество) о взыскании 1 757 905 руб. 29 коп., в том числе 1 746 410 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 495 руб.21 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 25.11.2019 просит о рассмотрении дела без участия представителей общества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2016 между комитетом (арендодатель) и Дулеповым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2016 N 14684 (далее - договор аренды N 14684), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:1290, площадью 1730 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луковецкая, вид разрешенного использования - строительство офисного здания, цель предоставления участка - завершение строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия договора - с 01.06.2016 по 31.05.2019. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.08.2017 между Дулеповым А.А. и ООО "САНРАЙЗ Девелопмент" заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта незавершенного строительства - кадастровый номер 35:21:0501008:191, местоположение: Вологодская область, г. Череповец, ул. Городецкая, жилой дом N 4, корпус N 8, площадь застройки - 623, 7 кв.м (далее - договор купли-продажи).

В этой связи и с учетом положений пунктом 5.1.1 договора аренды N 14684 Дулеповым А.А. и общество принимали меры по согласованию с арендодателем передачу прав и обязанностей арендатора по указанному договору. Комитет отказал в согласовании передачи прав и обязанностей арендатора по данному договору в связи с наличием непогашенной задолженности.

Соглашением о расторжении договора аренды от 19.02.2019 комитет и Дулепов А.А. расторгли спорный договор с 23.08.2017, государственная регистрация соглашения произведена 01.03.2019.

В период с 24.08.2017 по 15.02.2019 общество пользовалось земельным участком, не внося плату, сумма задолженности за указанный период составила 1 746 410 руб.08 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссуд первой инстанции удовлетворил заявленные комитетом требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный объект незавершенного строительства, ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование спорного земельного участка, занятого этим объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник по договору аренды N 14684, который действовал в спорный период (соглашение о расторжении договора аренды возникло в 2019 году).

С учетом изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о пользовании земельным участком в пределах площади застройки объекта незавершенного строительства.

При этом правовая квалификация правоотношений сторон на размер взысканной задолженности не влияет, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов о несогласии с расчетом спорной задолженности, кроме рассмотренных выше и касающихся площади спорного земельного участка, подателем жалобы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в части начисления процентов также не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные комитетом требования в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу N А13-8034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина