Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-1644/20 по делу N А26-693/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А26-693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А26-693/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский", адрес: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, город Лахденпохья, Красноармейская улица, дом 8А, офис 21, ОГРН 1181001006450, ИНН 1007027476 (далее - Компания), о понуждении заключить договор от 01.11.2018 N 1331-4-18/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращены 6781 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной указывает следующее: в адрес Общества поступило только заявление Компании о взыскании судебных расходов с приложением платежного поручения от 05.07.2019 N 114, договора на предоставление юридических услуг от 27.02.2019 (далее - Договор), дополнительного соглашения от 05.06.2019 к Договору (далее - Соглашение), без приложения иных указанных в заявлении документов, что свидетельствует о нарушении Компанией положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Договор заключен Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Омбудсмен" (далее - Организация) в лице Грековой В.С., однако в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела являлась Сидорова А.А., хотя документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Сидоровой А.А. и Компанией или Организацией Обществу не представлено; фактически по делу прошло не три, а два судебных заседания, поскольку в последнем судебном заседании дело по существу не рассматривалось, суд вынес определение о прекращении производства по делу; платежное поручение от 05.07.2019 N 114 имеет статус "проведено", а не "исполнено", в связи с чем не является надлежащим доказательством несения Компанией судебных расходов; инициирование процесса по настоящему делу связано только с неисполнением Компанией своей обязанности по уведомлению Общества об отказе во внесении в реестр лицензий Республика Карелия дома, в отношении которого заключался договор теплоснабжения от 01.11.2018, в соответствии с пунктом 4.1.13 которого, а также пунктом 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); заявление Компании о возмещении судебных расходов незаконно и необоснованно как по праву, так и по размеру; представленные Компанией документы не могут являться надлежащими доказательствами разумности и обоснованности понесенных на оплату услуг представителя расходов; ссылка Компании на дело N А26-10603/2018 несостоятельна, поскольку в указанном деле не было представлено отзыва и довода о чрезмерности расходов

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании для подписания договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2018 N 1331-4-18/1007.

В связи с неподписанием договора Общество обратилось в суд с иском об обязании Компании его заключить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что дом, в отношении которого планировалось заключить указанный договор, находится в управлении другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Мой дом".

Определением от 05.06.2019 суд принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 25 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения Компанией судебных расходов и их размер, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Компания представила копии Договора, заключенного Компанией и Организацией, Соглашения, платежного поручения от 05.07.2019 N 114, договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018, заключенного Организацией и Сидоровой А.А.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 этой статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами являются общедоступными, в связи с чем довод Общества о том, что инициирование судебного процесса по настоящему делу связано с неисполнением Компанией обязанности по уведомлению Общества об отказе во внесении в реестр лицензий дома, в отношении которого было заявлено требование о заключении договора теплоснабжения, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Вместе с тем договор теплоснабжения Обществом и Компанией так и не был заключен, поэтому ссылки Общества на пункт 4.1.13 договора теплоснабжения и на пункт 31 Правил N 124 неправомерны.

Принятие судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2019 отказа Общества от иска и прекращение производства по делу не отменяют факта проведения этого заседания, в которое явился представитель Компании, поэтому довод Общества о проведении двух, а не трех судебных заседаний при рассмотрении спора по настоящему делу, несостоятелен.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 05.07.2019 N 114 подтверждает факт несения Компанией 25 000 руб. расходов.

Довод Общества о том, что указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством несения Компанией судебных расходов, так как имеет статус "проведено", а не "исполнено", неправомерен, поскольку в этом платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Из материалов дела не усматривается, что Общество при рассмотрении в суде первой инстанции заявления Компании о возмещении судебных расходов просило отложить судебное заседание для ознакомления с теми приложениями к заявлению, которые ему не были предоставлены.

По указанной причине кассационный суд отклоняет довод Общества о предоставлении ему не всех приложений, указанных в заявлении о возмещении судебных расходов.

Вопреки всем доводам Общества Компания представила все доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов.

Указав на незаконность и необоснованность заявления Компании о возмещении судебных расходов как по праву, так и по размеру, Общество не представило ни одного надлежащего доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Общество не представило, суды правомерно удовлетворили заявление Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А26-693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас