Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-34047/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А26-693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.С. Баженовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

рассмотрев при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34047/2019) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу N А26-693/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский"

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский" (далее - Ответчик, ООО "Сортавальский") о понуждении заключить договор N 1331-4-18/1007 от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Сортавальский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Сортавальский" 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу N А26-693/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский" 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с непредставлением Ответчиком надлежащих доказательств понесенных заявителем судебных расходов и их разумности.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Сортавальский" в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ООО "ОМБУДСМЕН" договор от 27.02.2019 на представление юридических услуг стоимостью 45 000 руб. по делу N А26-693/2019;

- дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору на предоставление юридических услуг от 27.02.2019 об уменьшении стоимости юридических услуг до 25 000 руб. в связи с отказом ООО "Петербургтеплоэнерго" от иска и прекращением производства по делу N А26-693/2019;

- платежное поручение N 114 от 05.07.2019 на сумму 25 000 руб.;

- договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018, заключенные ООО "ОМБУДСМЕН" с Сидоровой А.А. и Петровым К.С.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 114 от 05.07.2019 со статусом "проведено", а не "исполнено" не подтверждает факт понесенных судебных расходов является не состоятельным, поскольку в указанном платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, фактический объем совершенных представителем Ответчика действий при рассмотрении дела в суде (подготовка отзыва, представление документов в обоснование своей позиции, участие представителя в 3-х судебных заседаниях), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Петербургтеплоэнерго" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных ООО "Сортавальский" расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных ООО "Сортавальский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что инициирование судебного процесса по настоящему делу связано с неисполнением Ответчиком обязанности по уведомлению Истца об отказе во внесении в реестр лицензий дома, в отношении которого было заявлено требование о заключении договора теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Основания для снижения размера возмещения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу N А26-693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова