Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3857/20 по делу N А66-4182/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А66-4182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А66-4182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Куварина Виктора Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Куварина В.Г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ", адрес: 141421, Московская обл., г. Химки, микрорайон Сходня, Заводская ул., д. 15, ИНН 6903035220, ОГРН 1026900565878 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Куварина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; требование Банка в размере 29 297 290 руб. 08 коп., из которых 13 060 844 руб. 14 коп. - основной долг, 179 051 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 015 976 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 418 руб. 20 коп. - пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника, указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение от 02.08.2010 отменено, заявление Банка о банкротстве гражданина Куварина В.Г. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Куварина В.Г. прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 17.01.2020, а определение от 02.08.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что решением Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015 по делу N 2-28/2015 с Общества в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) взыскано 7 333 197 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 15.12.2014, обращено взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. недвижимое имущество (земельный участок), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 29.10.2010 N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 23 828 800 руб.

Таким образом, как полагает Банк, на дату его обращения в арбитражный суд имелось вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие неисполненного денежного обязательства перед Банком не только у Общества (основного должника), но и у Куварина В.Г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд, признав заявление Банка о банкротстве гражданина Куварина В.Г. необоснованным, неправильно применил нормы материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк Москвы, правопреемником которого в порядке универсального правопреемства является Банк, 29.10.2010 заключил с Обществом кредитный договор N 26-119/15/2934-10-КР, в обеспечение исполнения обязательств Общества по которому с Кувариным В.Г. заключены договор поручительства от 29.10.2010 N 26-119/17/2936-10-П/2934, а также договор об ипотеке N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Куварина В.Г., Банк сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 29 297 290 руб. 08 коп., из которых 13 060 844 руб. 14 коп. - основной долг, 179 051 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 015 976 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 418 руб. 20 коп. - пеня.

Определением от 02.08.2019 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим Дронова О.М.; признал требование Банка в размере 29 297 290 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника, указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При проверке законности и обоснованности указанного определения по апелляционной жалобе Куварина В.Г. апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 17.01.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.08.2010, признал заявление Банка о банкротстве гражданина Куварина В.Г. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Куварина В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 17.01.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность определения от 02.08.2018 по апелляционной жалобе Куварина В.Г., апелляционный суд установил, что должник не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем определением от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части Банк в своей кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд, признав заявление Банка о банкротстве гражданина Куварина В.Г. необоснованным, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Куварина В.Г., Банк сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 29 297 290 руб. 08 коп., из которых 13 060 844 руб. 14 коп. - основной долга, 179 051 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 015 976 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 41 418 руб. 20 коп. - пеня.

К заявлению Банк приложил решение Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015 по делу N 2-28/2015, которым с Общества в пользу Банка Москвы взыскано 7 333 197 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 15.12.2014, обращено взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. недвижимое имущество (земельный участок), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 29.10.2010 N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 23 828 800 руб.

Как установлено апелляционным судом, решением Московского районного суда г. Твери от 16.12.2011 по делу N 2-3423/2011 с Общества, Шаповалова Юрия Юрьевича и Куварина В.Г. солидарно в пользу Банка Москвы взыскано 13 277 349 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 29.10.2020 N 26-119/15/2934-10-КР, 41 418 руб. 20 коп. неустойки, 55 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28.02.2012 по делу N 2-581/2012 обращено взыскание на принадлежащий Куварину В.Г. земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 31 992 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 31.07.2014 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28.02.2018, начальная продажная цена предмета залога изменена на 23 828 800 руб.

Банк Москвы в дальнейшем вновь обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к Обществу, Шаповалову Ю.Ю. и Куварину В.Г. о взыскании задолженности кредитному договору от 29.10.2020 N 26-119/15/2934-10-КР в размере 11 363 475 руб. 80 коп., процентов и неустойки, начисленных на сумму просроченного основного долга с 05.07.2014 по дату фактического погашения долга по ставке 16,5% годовых, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015 по делу N 2-28/2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Банка Москвы взыскано 7 333 197 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 15.12.2014, обращено взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. недвижимое имущество (земельный участок), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 29.10.2010 N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 23 828 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Куварину В.Г. и Шаповалову Ю.Ю. как поручителям решением от 17.02.2015 отказано, так как Московский районный суда г. Твери пришел к выводу, что Банком Москвы пропущен срок на предъявление данных требований.

Определением Московского районного суда г. Твери от 13.12.2018 по делу N 13-278/2018 отказано в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Куварина В.Г., при этом суд указал, что исполнительное производство N 2177/12/38/69 по исполнительному листу, выданному в отношении Куварина В.Г. на основании решения Московского районного суда г. Твери по делу N 2-3423/2011, окончено 21.11.2014 в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства; к моменту поступления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (21.09.2018), срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Куварина В.Г. на основании решения Московского районного суда г. Твери по делу N 2-3423/2011, истек.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Банк утратил возможность предъявления требований к Куварину В.Г., основанных на решении Московского районного суда г. Твери от 16.12.2011 по делу N 2-3423/2011, посчитал, что наличие у Банка права на принудительное исполнение решения Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015 по делу N 2-28/2015, которым обращено взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. недвижимое имущество (земельный участок), не является основанием для признания заявления Банка о банкротстве гражданина Куварина В.Г. обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что Банк, за которым сохранилось лишь право на предъявление требования к Куварину В.Г. как залогодателю, предоставившему обеспечение за Общество, не может выступать заявителем по делу о банкротстве Куварина В.Г., но вправе вступить в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению другого лица, как кредитор в целях получения удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив, что иные заявления о признании гражданина Куварина В.Г. банкротом отсутствуют, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что решение Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015 по делу N 2-28/2015 подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства перед Банком не только у Общества (основного должника), но и у Куварина В.Г., в связи с чем апелляционный суд, признав заявление Банка о банкротстве гражданина Куварина В.Г. необоснованным, неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты.

Решением Московского районного суда г. Твери, на которое ссылается Банк, какая-либо денежная сумма с Куварина В.Г. не взыскивалась - обращено взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. недвижимое имущество (земельный участок), являющееся предметом залога.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А66-4182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева