Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 14АП-9648/19

г. Вологда

17 января 2020 г.

Дело N А66-4182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Куварина Виктора Геннадьевича представителя Николаевой Е.А. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А66-4182/2019 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Куварина Виктора Геннадьевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139; ОГРН 1027736909391; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Куварина Виктора Геннадьевича (далее - должник).

Определением суда от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куварина В.Г. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ" (адрес: 141421, Московская область, г. Химки, Микрорайон Сходня, ул. Заводская, д. 15; ИНН 6903035220; ОГРН 1026900565878; далее - ООО "АТФ").

Определением суда от 02.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 29 297 290 руб. 08 коп., в том числе 13 060 844 руб. 14 коп. основного долга, 179 051 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 16 015 976 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами, 41 418 руб. 20 коп. пеней, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом определено, что требование Банка в размере 29 297 290 руб. 08 коп. обеспечено залогом имущества Куварина В.Г. в рамках договора об ипотеке N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934.

В отношении Куварина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Банком необоснованно начисляются проценты и неустойка, во взыскании которых отказано решением Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015. Ссылается на то, что Банк утратил право на взыскание спорной задолженности.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением суда от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела N А66-4182/2019 по заявлению Банка о признании несостоятельным (банкротом) Куварина В.Г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В заседании суда представитель Куварина В.Г. возражал против требований Банка, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (правопредшественник заявителя, далее - АКБ "Банк Москвы") и ООО "АТФ" заключен кредитный договор от 29.10.2010 N 26-119/15/2934-10-КР, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Кувариным В.Г. заключен договор поручительства от 29.10.2010 N 26-119/17/2936-10-П/2934, а также договор об ипотеке N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934.

Банк, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору основным заемщиком, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При обращении в суд Банк указал на наличие задолженности в общем размере 29 297 290 руб. 08 коп., включая основную задолженность - 13 060 844 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 179 051 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами - 16 015 976 руб. 41 коп., пени - 41 418 руб. 20 коп.

При этом в качестве подтверждения данной задолженности Банк сослался на решения Московского районного суда г. Твери от 16.12.2011 по делу N 2-3423/2011 и от 17.02.2015 по делу N 2-28/2015.

Согласно решению Московского районного суда г. Твери от 16.12.2011 по делу N 2-3423/2011 с ООО "АТФ", Шаповалова Юрия Юрьевича, Куварина В.Г. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2020 N 26-119/15/2934-10-КР в размере 13 277 349 руб. 74 коп. долга, 41 418 руб. 20 коп. неустойки, 55 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28.02.2012 по делу N 2-581/2012 обращено взыскание на земельный участок Куварина В.Г., являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 31 992 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 31.07.2014 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28.02.2018, путем изменения начальной продажной цены предмета залога на цену 23 828 800 руб.

Впоследствии АКБ "Банк Москвы" вновь обращается в Московский районный суд г. Твери с иском к ООО "АТФ", Шаповалову Ю.Ю. и Куварину В.Г. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору от 29.10.2020 N 26-119/15/2934-10-КР в размере 11 363 475 руб. 80 коп., процентов и неустойки, начисленных на сумму просроченного основного долга с 05.07.2014 по дату фактического погашения долга по ставке 16,5 % годовых, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17.02.2015 по делу N 2-28/2015 требования истца удовлетворены частично. С ООО "АТФ" в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано 7 333 197 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 15.12.2014; проценты и неустойка в размере 16,5% годовых на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга с 16.12.2014 по дату фактического погашения основного долга; 33 060 руб. государственной пошлины. Также судом обращено взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. недвижимое имущество (земельный участок), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 29.10.2010 N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 23 828 800 руб.

Этим же судебным актом установлено, что АКБ "Банк Москвы" пропущен срок на предъявление требования к Куварину В.Г. и Шаповалову Ю.Ю. как поручителям ООО "АТФ", в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Впоследствии Банк как правопреемник АКБ "Банк Москвы" обращается в Московский районный суд г. Твери с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N 2-3423/2011, в том числе в отношении Куварина В.Г.

Определением Московского районного суда г. Твери от 13.12.2018 по делу N 13-278/2018 в удовлетворении требований Банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Куварина В.Г. отказано. При этом суд указал на то, что по данным, представленным Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, исполнительное производство N 2177/12/38/69 по исполнительному листу, выданному в отношении Куварина В.Г. на основании решения Московского районного суда г. Твери по делу N 2-3423/2011, было окончено 21.11.2014 в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. К моменту поступления 21.09.2018 в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Куварина В.Г. на основании решения Московского районного суда г. Твери по делу N 2-3423/2011, истек.

Таким образом, Банк утратил возможность предъявления требований к Куварину В.Г., основанных на решении Московского районного суда г. Твери от 16.12.2011 по делу N 2-3423/2011.

Согласно сведениям, представленным Банком, Московским районным судом г. Твери 09.08.2018 Банку выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-28/2015 (серия ФС N 023032374) об обращении взыскания на принадлежащее Куварину В.Г. недвижимое имущество (земельный участок), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 29.10.2010 N 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 23 828 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области от 12.09.2018 N 69009/18/18410 на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7939/18/69009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области от 18.02.2019 исполнительное производство N 7939/18/69009-ИП окончено на основании соответствующего заявления взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 этой же статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем в силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа, выданного по делу N 2-28/2015, не препятствует его повторному предъявлению в рамках оставшегося срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного листа по делу N 2-28/2015 выдан Банку 09.08.2018, то есть по истечении 3-годичного срока с даты вступления в законную силу решения суда по названному делу (09.06.2015).

Однако даже при наличии у Банка права на принудительное исполнение решения по делу N 2-28/2015 на основании названного исполнительного листа процедура банкротства по данному требованию не может быть введена в отношении Куварина В.Г.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Пленум рекомендовал судам исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что Банк не может инициировать процедуру банкротства Куварина В.Г., поскольку он не является должником по основному обязательству - кредитному договору, а лишь предоставил обеспечение за заемщика. Банк будет обладать правами залогового кредитора, предъявив свои требования к должнику, при условии введения в отношении него процедуры банкротства по иным основаниям.

Вместе с тем иных оснований для введения процедуры банкротства в отношении Куварина В.Г. не установлено. Как было указано ранее, Банк утратил право на предъявление требований к Куварину В.Г. как поручителю на основании решения Московского районного суда г. Твери от 16.12.2011 по делу N 2-3423/2011.

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований Банка к должнику не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из карточки настоящего дела на ресурсе "картотека арбитражных дел" не усматривается, что в суд поступали иные заявления о признании Куварина В.Г. банкротом. Заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не является заявлением о признании Куварина В.Г. несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2019 года по делу N А66-4182/2019.

Отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в признании обоснованными требований к Куварину Виктору Геннадьевичу.

Прекратить производство по делу N А66-4182/2019 о несостоятельности (банкротстве) Куварина Виктора Геннадьевича.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 N 280.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов