Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-2003/20 по делу N А56-47513/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-47513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019 N 478), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 11),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-47513/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 108 руб. 58 коп., возникшего в связи с внедоговорным потреблением тепловой энергии в феврале 2019 года, 523 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 20.03.2019, а также неустойки, начиная с 21.03.2019 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемой на сумму задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА").

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Учреждению спорного объекта. Кроме того, ввиду возгорания, произошедшего 30.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Флотская ул., д. 4 (тир), теплоснабжение объекта в феврале 2019 года не производилось. Министерство считает, что расчет исковых требований Предприятия не подтвержден документально, при этом Предприятие предъявляет к взысканию не технологические и нормативные потери, а фактические потери, возникшие в тепловых сетях.

Министерство полагает необоснованным привлечение его субсидиарным ответчиком по делу, поскольку Предприятием не подтверждено отсутствие возможности удовлетворить заявленные требования за счет основного должника. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре как единственный поставщик ресурсов для нужд Министерства является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 30.03.2020.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание перенесено на 20.04.2020.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 01.06.2020 в 12 час 10 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 07.02.2020, 27.03.2020 и 21.04.2020.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе Министерства, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Министерство и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем Предприятия инженером Давыдовой О.А. при проведении проверки систем теплопотребления здания тира, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. Б, выявлен факт бездоговорного потребления теплоэнергии от котельной Предприятия, о чем в присутствии свидетелей составлен акт от 28.02.2019 N 681.043.

Учреждению выставлен счет-фактура от 28.02.2019 на оплату потребленной в феврале 2019 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.

Поскольку Учреждение стоимость потребленного в расчетном периоде ресурса не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 20.03.2019 N 58-08/4196.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки на сумму долга и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения как фактического приобретателя тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте, а в случае недостаточности средств у Учреждения - с Министерства ее стоимости а также неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Содержание представленного в дело акта о подтверждении фактического теплопотребления от 28.02.2019 свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения спорного объекта. В указанном акте отражены данные о тепловых нагрузках.

Акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Ответчики содержание акта не оспорили, договор теплоснабжения не представили.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчиков относительно отсутствия в спорный период теплоснабжения объекта, так как пришли к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение от 02.11.2018 по материалам административного расследования по факту возгорания, произошедшего 30.10.2018 в здании тира, не содержит сведений о выходе из строя системы теплоснабжения. Ответчики не представили доказательств, что после пожара здание было отключено от системы теплоснабжения. Возражения ответчиков в данной части опровергаются содержанием акта, положенного Предприятием в обоснование требований.

При таких обстоятельствах суды установили, что теплоснабжение спорного объекта осуществлялось без договора. Количество потребленной тепловой энергии указано в акте о фактическом теплопотреблении и счете-фактуре. Обоснованных возражений по объему поставленного ресурса, контррасчет задолженности ответчики не представили.

Удовлетворяя иск за счет Учреждения, суды исходили из того, что именно этот ответчик в спорный период владел теплопотребляющими установками, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. В материалы дела представлены данные о том, что здание тира закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих выбытие объекта (здания тира) из ведения Учреждения, в материалах дела не содержится. Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ именно на Учреждении как владельце энергопринимающих устройств, а не на Управлении или ФАУ МО РФ "ЦСКА" лежит обязанность возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Вопреки доводам Министерства ответчики не доказали, что в спорный период объектом владело Управление; договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией Управление не заключило.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленной энергии, в том числе в виде потерь тепловой энергии.

Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о необоснованном взыскании потерь в сетях правомерно отклонен судами, так как Предприятие не производит Учреждению начисления и не взыскивает задолженность за потери в наружных сетях, которые переданы Управлению, тогда как потери в сетях, расположенных внутри объекта теплопотребления подлежат оплате владельцем таких сетей.

Установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения стоимость бездоговорного потребления ресурса.

Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании законной неустойки, а также возложили субсидиарную ответственность по данному обязательству на Министерство.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-47513/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова