Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-5361/20 по делу N А56-114708/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-114708/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-114708/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Коняев И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, Коняев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Коняев И.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в части отсутствия в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проекта договора факт административного правонарушения признать доказанным, однако применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующим законодательным регулированием не предусмотрено специального порядка привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Привлечение или отказ от привлечения специалистов являются предметом профессионального независимого усмотрения арбитражного управляющего, его дискрецией. По мнению заявителя, факт найма специалистов является правомерным действием и не может рассматриваться как административное правонарушение. Коняев И.В. полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип презумпции невиновности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм статей 20.3, 20.7, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для такого обращения не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-20016/2016 ООО "Матрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Матрикс" Коняева И.В. в части привлечения специалистов Калининой Т.Г., Ивановой В.В., Орловой А.В., Науменко В.В. в деле о банкротстве ООО "Матрикс", с арбитражного управляющего Коняева И.В. взысканы убытки в сумме 647 784 руб. 34 коп.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иванов А.А., изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "Матрикс" Коняева И.В., обнаружил достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 N 00867819, в соответствии с которым установлено, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по размещению проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, Управлением установлено, что действия конкурсного управляющего Коняева И.В. выразившиеся в заключении трудовых договоров с Калининой Т.Г., Ивановой В.В., Орловой А.В., Науменко В.В. не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Управлением требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего Коняева И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Между тем, в информационном сообщении N 3348528 о проведении 22.02.2019 торгов, опубликованном конкурсным управляющим ООО "Матрикс" Коняевым И.В. в ЕФРСБ 26.12.2018, проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не размещены.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение арбитражным управляющим Коняевым И.В. не оспаривается.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены права арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Коняев И.В. указал на трудовые обязанности привлеченных специалистов, однако не предоставил доказательства выполненных ими работ, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего Коняева И.В., чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства самостоятельно с минимальным привлечением сторонних лиц к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках дела о банкротстве, отсутствовала необходимость привлечения сторонних лиц. При этом судами правомерно принято во внимание отсутствие документального подтверждения объема выполненных ими работ (оказанных услуг).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.1, в отсутствие доказательств выполнения ими работ, направленных на достижения целей конкурсного производства, а также документов, позволяющих оценить объем работ бухгалтера, и доказательств, подтверждающих деятельность помощника в процедуре конкурсного производства, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Коняева И.В. Указанные незаконные действия выразились в заключении трудовых договоров и введении в 2016-2017 годах на стадии конкурсного производства в штат должника, прекратившего производственную деятельность еще в декабре 2015 года на основании решения о ликвидации общества, помощника конкурсного управляющего и главного бухгалтера. Судами установлено, что такие действия конкурсного управляющего не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств в размере 647 784,34 руб. по заработной плате (в том числе отчисления обязательных платежей), то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, о достаточности оснований для квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о малозначительности суды справедливо указали на отсутствие установленных исключительных обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судами, в настоящем случае предупреждение не может быть назначено в связи с наличием отягчающих обстоятельств - повторного совершения административного правонарушения привлекаемым лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-17493/2019, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу N А08-975/2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинение ущерба кредиторам должника действиями конкурсного управляющего.

Из текста кассационной жалобы следует, что доводы заявителя сводятся к доказыванию отсутствия субъективной стороны вмененного правонарушения (отсутствия вины) или наличия условий для применения малозначительности (положений статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

Суды указали, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Основания для переоценки обоснования судов об отсутствии малозначительности отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-114708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая