Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-1236/20 по делу N А56-114708/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-114708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронкова Я.В., по доверенности от 27.12.2019 (диплом ВСВ 0376506);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1236/2020) арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-114708/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Коняеву Игорю Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича (далее - Управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Коняева И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку действующим законодательным регулированием не предусмотрено специального порядка привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Привлечение или отказ от привлечения специалистов являются предметом профессионального независимого усмотрения арбитражного управляющего, его дискрецией.

Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не производилось оформление работников в штат должника. Со специалистами, обеспечивающими деятельность арбитражного управляющего, были заключены срочные трудовые договоры, в штат должника они не оформлялись. Кроме того Управлением неверно определен период совершения правонарушения, поскольку бухгалтер и помощник были уволены 27.04.2018, после этой даты трудовые договоры ни с кем не заключались. 21.03.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако дата прекращения его полномочий не имеет отношение к вменяемому правонарушению.

Податель жалобы считает, что факт найма специалистов является правомерным действием и не может рассматриваться как административное правонарушение.

Управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-20016/2016 ООО "Матрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Вячеславович.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иванов А.А., изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "Матрикс" Коняева И.В. обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

24.10.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00867819, в соответствии с которым установлено, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по размещению проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Управлением установлено, что действия конкурсного управляющего Коняева И.В. выразившиеся в заключении трудовых договоров с Калининой Т.Г., Ивановой В.В., Орловой А.В., Науменко В.В. не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Матрикс", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Управлением требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего Коняева И.В., не усмотрел нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-20016/2016 ООО "Матрикс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-20016/2016 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Матрикс". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коняева Игоря Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу N А56-20016/2016 конкурсным управляющим ООО "Матрикс" утвержден Коняев И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-20016/2016 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Матрикс".

В соответствии с абзацем 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако в информационном сообщении N 3348528, опубликованном конкурсным управляющим ООО "Матрикс" Коняевым И.В. в ЕФРСБ 26.12.2018 о проведении торгов, назначенных на 22.02.2019, проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не размещены.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Матрикс" Коняев И.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность по размещению проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ.

Данное нарушение арбитражным управляющим Коняевым И.В. не оспаривается.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коняев И.В. указывает на неправомерное привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно привлечение специалистов в процедуре банкротства ООО "Матрикс", поскольку в действиях Управляющего не было умысла и неосторожности, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ исключает его вину, а значит и состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Коняев И.В. указал на трудовые обязанности привлеченных специалистов, однако не предоставил доказательства выполненных ими работ, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно выписке по счетам ПАО "Банк "Александровский" расчеты по банковскому счету производились должником с периодичностью от 3 дней до месяца, многие платежи связаны с выплатой заработной платы работникам и перечислением денежных средств в ПФР. Оформление первичных документов связанных с осуществлением расчетов по заработной плате, предоставлению отчетов в ПФ РФ было связано только с наличием в штате должника бухгалтера и помощника.

Конкурсный управляющий не представил документы, позволяющие оценить объем работ бухгалтера и не подтвердил деятельность помощника в процедуре конкурсное производство.

Действия конкурсного управляющего Коняева И.В., выразившиеся в заключении трудовых договоров и введении в 2016-2017 годах на стадии конкурсного производства в штат должника, прекратившего производственную деятельность в декабре 2015 года на основании решения о ликвидации Общества, работников - помощника конкурсного управляющего и главного бухгалтера не были направлены на соблюдение имущественных прав кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.1, в связи с чем конкурсный управляющий Коняев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марикс", с него взысканы убытки в размере заработной платы привлеченных специалистов, а также отчислений обязательных платежей в сумме 647 784 рубля 34 копейки.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.1 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 по делу N А56-20016/2016 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-20016/2016/ж.1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Коняева И.В. без удовлетворения.

Податель жалобы считает, что Управлением неверно определен период совершения правонарушения, а именно с 10.12.2016 по 21.03.2019.

Из материалов дела N А56-20016/2016 следует, что конкурсным управляющим предоставлены трудовые договоры заключенные с Калининой Т.Г. от 10.12.2016, с Ивановой В.В. от 20.05.2017, с Орловой А.В. и Науменко В.В. от 01.02.2018.

Арбитражным управляющим Коняевым И.В. ни в процессе рассмотрения Управлением жалобы конкурсных кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МАТРИКС" Коняева И.В., ни в судебное заседание первой инстанции о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коняева И.В. не были предоставлены документальные подтверждения увольнения привлеченных специалистов, кроме того такие сведения отсутствуют в материалах дела N А56-20016/2016.

Таким образом, Управлением установлено длящееся правонарушение в части привлечения указанных лиц, с момента заключения трудового договора с бухгалтером Калининой Т.Г. по дату отстранения конкурсного управляющего Коняева И.В.

Арбитражный управляющий Коняев И.В. считает, что в данное правонарушение не может считаться длящимся, поскольку установлена необоснованность самого факта привлечения специалистов, факта заключения трудовых договоров, при этом срок действия трудовых договоров не имеет квалифицирующего значения, апелляционным судом не принимается, поскольку срок действия трудовых договоров определяет убытки причиненные имущественным правам кредиторов, а значит в данной случае действие (бездействие) конкурсного управляющего Коняева И.В. определяется периодом с момента привлечения специалистов до момента отстранения конкурсного управляющего Коняева И.В. ввиду отсутствия подтверждения увольнения таких специалистов.

Ссылка арбитражного управляющего Коняева И.В. на действие презумпции правомерности привлечения специалистов, до момента признания его действий в этой части недобросовестными, а значит датой совершения административного правонарушения является дата вынесения постановления Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом - 07.06.2019, апелляционным судом не принимается, поскольку факт совершения административного правонарушения, а именно дата привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве должника без должного обоснования такого привлечения, является датой совершения административного правонарушения, а не дата вынесения судебного акта признающего его действия в этой части недобросовестными.

Вышеуказанные судебные акты являются подтверждением в части признания действий конкурсного управляющего Коняева И.В. недобросовестными, а значит совершения конкурсным управляющим ООО "Матрикс" Коняевым И.В. административного правонарушения, а не являются датой его совершения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Коняева И.В. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Также следует указать, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дело не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Коняевым И.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредиторов не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Наличие исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему Коняеву И.В. исполнить требования Закона о банкротстве, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае предупреждение не может быть назначено в связи с наличием отягчающих обстоятельств -повторного совершения административного правонарушения привлекаемым лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-17493/2019, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу N А08-975/2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинение ущерба кредиторам должника действиями конкурсного управляющего.

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-114708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова