Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-2998/20 по делу N А56-18700/2019

01 июня 2020 г.

Дело N А56-18700/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича - Шамшева А.В. (доверенность от 24.07.2019), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-18700/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Игорь Владимирович, ОГРНИП 304471010400020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), от 07.11.2018 N 3485 полностью или в той части, в которой оно не содержит сведений об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103007:151 по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1, пом. 1, и об обязании Администрации устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рязанцева Елена Алексеевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 постановление Администрации от 07.11.2018 N 3485 признано недействительным; с Администрации в пользу предпринимателя Котова взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение от 23.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Котов И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 03.12.2019 и оставить в силе решение от 23.08.2019.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необоснованно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о сносе объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Котова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.06.2012 N 9 предприниматель Котов И.В. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103007:151. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на помещение произведена 10.07.2012.

Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 47:29:0103011:71, расположенном на земельном участке площадью 2460+/-10 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103007:129 по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1 (далее - Участок).

Согласно заключению межведомственной комиссии Лужского муниципального района от 26.09.2009 N 4 названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация приняла постановление от 25.11.2015 N 3138 "О расселении аварийных жилых домов в г. Луге" о расселении многоквартирных домов, признанных аварийными в установленном законом порядке, в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1.

Согласно преамбуле названного постановления оно принято на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Правительства Ленинградской области от 21.03.2013 N 73 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2017 годах", постановления администрации Лужского городского поселения от 08.05.2013 N 399 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в 2013 - 2015 годах".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N 2-1001/2017, принятому по иску Лужского городского прокурора в интересах Рязанцевой Е.А., на Администрацию возложена обязанность по соблюдению процедуры изъятия жилого помещения, принадлежащего Рязанцевой Е.В., находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1, кв. 2, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, принять решение об изъятии указанного помещения и направить проект соглашения об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Письмом от 23.01.2018 Администрация направила предпринимателю Котову И.В. требование о сносе принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1, в срок до 01.03.2018.

В ответе на указанное требование предприниматель указал на неразумность определенного Администрацией срока для осуществления сноса объекта и просил установить срок на его выполнение не менее 6 месяцев.

В дальнейшем постановлением Администрации от 07.11.2018 N 3485 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Участка, жилого помещения N 2 площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103011:446 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 14 площадью 88,3 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103011:446, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1.

Ссылаясь на то, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принято Администрацией с нарушением порядка, предусмотренного частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и не содержит сведений об изъятии принадлежащего заявителю помещения, предприниматель Котов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитал, в указанный в письме от 23.01.2018 срок невозможно было осуществить снос аварийного здания, поэтому пришел к выводу о несоблюдении Администрацией предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка, и признал оспариваемое постановление недействительным.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 23.08.2019 и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть обусловлено, в частности, принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 той же статьи.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение об изъятии Участка для муниципальных нужд было принято Администрацией в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и неосуществлением собственниками объекта недвижимости сноса здания по требованию органа местного самоуправления.

Суд также учел, что оспариваемое постановление было издано во исполнение вступившего в законную силу решения Лужского городского суда Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N 2-1001/2017, которым на Администрацию была возложена обязанность по принятию решения об изъятии имущества для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Отклоняя довод предпринимателя о неразумности указанного в требовании Администрации срока для осуществления сноса объекта применительно к вопросу правомерности издания Администрацией оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение об изъятии Участка для муниципальных нужд принято Администрацией по прошествии девяти месяцев с момента получения заявителем требованием о сноса объекта и по истечении шестимесячного срока, который просил установить предприниматель для выполнения этого требования в своем письменном обращении к Администрации.

С учетом установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-9051/2017 с участием сторон настоящего спора обстоятельств повреждения помещения с кадастровым номером 47:29:0103007:151 в результате произошедшего в 2016 году пожара, само по себе неуказание этого объекта в оспариваемом постановлении не свидетельствует о незаконности решения Администрации об изъятии Участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в связи с неисполнением собственниками помещений в этом доме требования о его сносе.

При таком положении апелляционный суд, не установив совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания постановления Администрации от 07.11.2018 N 3485 недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-18700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева