Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-2417/20 по делу N А13-8060/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А13-8060/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А13-8060/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Евгений Николаевич, адрес: 160555, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 316352500061315, ИНН 352526561274, (далее - ИП Шевелев Е.Н.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодникову Сергею Владимировичу, адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 304352506300105, ИНН 352525039178 (далее - ИП Ягодников С.В.), о взыскании 781 355 руб. в возмещение ущерба и 45 231 руб. 80 коп. пеней, а также 19 531 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Улитин Андрей Владимирович, Рындин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шевелев Е.Н. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты полностью и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что подписывая договор транспортной экспедиции ИП Ягодников С.В. взял на себя обязательства от своего имени организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, для чего может заключать от своего имени договоры перевозки грузов с третьими лицами, при этом оставаясь полностью ответственным перед клиентом за перевозку грузов в целом.

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению в данном случае, и неправильно применили разъяснение пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В отзыве ИП Ягодников С.В. просит решение и постановление оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ИП Шевелев Е.Н. (клиент) и ИП Ягодников С.В. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции (подрядный) N 8/4 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) экспедитор обязался от своего имени, но в соответствии с поручениями клиента и за счет клиента, организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора экспедитор выступает в качестве исполнителя услуг по перевозке грузов собственным автотранспортом либо как исполнитель услуг, привлекающий (нанимающий) для их оказания третьих лиц, оставаясь при этом полностью ответственным перед клиентом за перевозку грузов в целом.

В соответствии с договором-заявкой от 08.06.2018 N 585 (том дела 1, лист 11) стороны согласовали перевозку груза (мебели).

Дата погрузки: 09.06.2018, адрес погрузки: Екатеринбург, ул. Окружная, д. 3, адрес разгрузки: город Вологда, Ленинградский тупик, д. 10, водитель: Рындин С.А.

Истец выдал водителю Рындину С.А. доверенности 08.06.2018 - N 694 на получение груза от общества с ограниченной ответственностью "Элегант К" (далее - ООО "Элегант") и N 693 на получение груза от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") (том дела 1, листы 45 - 46).

Как подтверждается универсальными передаточными документами и накладными, груз был получен водителем-экспедитором Рындиным С.А. у грузоотправителей 13.06.2018 (том 1, листы 18 - 21).

Однако 14.06.2018 в 11 часов 40 минут произошло во время движения по неустановленной причине возгорание автомобиля с грузом, в связи с чем автомобиль марки ДАФ 95 350 рег.знак Е3730Х197 и груз (мебельная продукция) сгорели, что подтверждается соответствующей справкой органа МЧС (том дела 1, лист 145). Автомобиль и прицеп принадлежал Улитину А.В.

Постановлением СО МО ОМВД России "Верещагинский" Пермского края N 209/1944 от 14.11.2018 по факту данного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано (том дела 1, лист 24).

В связи с этим ИП Шевелев Е.Н. направил ИП Ягодникову С.В. претензию от 08.02.2019 (том дела 1, лист 25) с требованием возместить ущерб, понесенный в результате утраты груза в процессе перевозки. Претензия клиента была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ИП Шевелев Е.Н. произвел оплату груза грузоотправителям (ООО "АСМ Элегант" по платежному поручению от 13.07.2018 N 4301 на сумму 708 355 руб., ООО "Аспект" по платежному поручению от 13.07.2018 N 4297 на сумму 73 000 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали истцу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление спорной перевозки грузов 13.06.2018 ответчиком своими собственными транспортными средствами; в данном случае ответчик свой транспортный документ не выписал, иным образом намерение взять на себя ответственность перевозчика не выразил.

Согласно представленным в материалы дела документам груз к перевозке ответчик 13.06.2018 не принимал, перевозчиком не являлся, от своего имени транспортный документ не выписал, на указанную дату перевозка с ответчиком не согласовывалась, что не отрицается истцом, договор-заявку на организацию перевозки 13.06.2018 истец судам не представил, перевозка осуществлялась 14.06.2018 совместно Улитиным А.В. и Рындиным С.А., доверенности на получение груза и осуществлении перевозки от своего имени ответчик и истец Улитину А.В. не давали.

Согласно пункту 2.4 Договора подтверждением факта оказания услуг являются, экспедиторские документы, перечисленные в пункте 2.3 Договора (транспортные заявки клиента на перевозку, заказы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, выданные на погрузке водителю-экспедитору).

Из материалов дела следует, что доверенности на получение груза от грузоотправителей выданы водителю Рындину С.А. самим истцом.

Кроме этого, суды приняли во внимание пояснение Ягодникова С.В. в судебном заседании о том, что ранее запланированная перевозка на 09.06.2018 не состоялась ввиду отказа от нее водителя-экспедитора Рындина С.А.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии (в несогласованное сторонами время) 13.06.2018 груза уполномоченным представителем ответчика.

В отсутствие надлежащих доказательств, предусмотренных Договором, принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо нельзя сделать вывод о том, что ответчик является ответственным лицом за утрату груза при названных фактических обстоятельствах.

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова