Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10952/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А13-8060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича Дуловой А.И. по доверенности от 10.09.2019, индивидуального предпринимателя Ягодникова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-8060/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Евгений Николаевич (ОГРНИП 316352500061315, ИНН 352526561274, далее - ИП Шевелев Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304352506300105, ИНН 352525039178, далее - ИП Ягодников С.В.) о взыскании 828 586 руб. 80 коп., в том числе 781 355 руб. в возмещение ущерба, 45 231 руб. 80 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улитин Андрей Владимирович, Рындин Сергей Александрович.

Решением суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шевелев Е.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из объяснений Ягодникова С.В. на стадии проверки усматривается, что он не отрицал факт наличия договорных отношений с истцом по поставке мебели 13.06.2018. Договор заявка N 585 на погрузку 09.06.2018 был заключен 08.06.2018, однако фактически погрузка товара состоялась 13.06.2018. Электронная переписка логистов сторон судом не оценена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 Шевелевым Е.Н. (клиент) и Ягодниковым С.В. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 8/4, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени, но в соответствии с поручениями клиента и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора экспедитор выступает в качестве исполнителя услуг по перевозке грузов собственным автотранспортом либо как исполнитель услуг, привлекающий (нанимающий) для их оказания третьих лиц, оставаясь при этом полностью ответственным перед клиентом за перевозку грузов в целом.

Согласно договору-заявке от 08.06.2018 стороны согласовали перевозку груза: дата погрузки - 09.06.2018, адрес погрузки - г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 3, адрес разгрузки - г. Вологда, Ленинградский тупик, д. 10, водитель - Рындин С.А. (том 1 лист дела 11).

Истец 08.06.2018 выдал водителю Рындину С.А. доверенность N 694 на получение груза от общества с ограниченной ответственностью "Элегант К" и N 693 на получение груза от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (том 1, листы 21-22).

Как указано в исковом заявлении, груз был получен водителем ответчика у грузоотправителей 13.06.2018 (том 1, листы 19-21).

Автомобиль с грузом 14.06.2018 сгорел.

Истец указал, что произвел оплату груза грузоотправителям - обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Элегант" по платежному поручению от 13.07.2018 N 4301 сумму 708 355 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" по платежному поручению от 13.07.2018 N 4297 сумму 73 000 руб.

Далее, ИП Шевелев Е.Н. направил ИП Ягодникову С.В. претензию от 08.02.2019 с требованием возместить ущерб, понесенный в результате утраты груза в процессе перевозки.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку 13.06.2018 своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Согласно представленным в материалы дела документам груз к перевозке ответчиком 13.06.2018 не принимался, на указанную дату перевозка не согласовывалась.

Доверенность на получение груза от грузоотправителя выдана водителю Рындину С.А. самим истцом.

Также, в судебном заседании Ягодников С.В. пояснял, что ранее запланированная перевозка на 09.06.2018 не состоялась ввиду отказа от нее водителя.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии 13.06.2018 груза уполномоченным представителем ответчика.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо нельзя сделать вывод о том, что ответчик является ответственным лицом за утрату груза.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-8060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина