Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-5023/20 по делу N А56-28127/2016

03 июня 2020 г.

Дело N А56-28127/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" представителя Веселова М.А. (доверенность от 27.12.2019), от Борискина Никиты Сергеевича представителя Малиновского Ю.А. (доверенность от 06.02.2018), конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича (паспорт), от Ионова А.И. представителя Королевой Н.В. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-28127/2016/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 108, пом. 7Н, ОГРН 1137847128011, ИНН 7810417349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Решением от 17.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уткин Д.М.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Невский луч" адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1027806871080, ИНН 7813168644 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации имущества Общества в составе лота N 1 (дебиторская задолженность Общества) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (аукцион N 0001978), и применить последствия недействительности сделки, заключенной с Ионовой Светланой Юрьевной (ИНН 591906415511) по результатам торгов.

Определением от 13.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ионова С.Ю.

Определением от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 08.12.2019 и постановление от 02.03.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением, а именно: некорректно указан предмет торгов, нарушены сроки опубликования сообщения о торгах и приема заявок, неверно определен размер дебиторской задолженности, выставленной на продажу.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд 24.05.2020 и 25.05.2020, конкурсный управляющий Уткин Д.М. и Ионова С.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а Уткин Д.М. и представители Ионовой С.Ю., Борискина Никиты Сергеевича возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Уткин Д.М. в рамках исполнения своих обязанностей объявил о проведении собрания кредиторов 18.02.2019. Одним из вопросов повестки дня на собрании кредиторов был вопрос по утверждению Положения о порядке продажи имущества Общества (далее - Положение).

Согласно протоколу от 18.02.2019 N 7-СМ-КП собрание кредиторов было признано неправомочным для принятия любых решений в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий объявил о повторном проведении собрания кредиторов 07.03.2019. Вопросы, поставленные на голосование на повторном собрании кредиторов, не изменялись по отношению к первому собранию кредиторов, проведенному 18.02.2019.

Согласно протоколу от 07.03.2019 N 8/СМ/КП собрание кредиторов было признано правомочным для принятия любых решений, в том числе требующих квалифицированного большинства голосов. По всем вопросам было принято положительное решение.

С учетом принятого решения об утверждении Положения конкурсный управляющий приступил к реализации имущества Общества.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества N 77032936843 опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.03.2019 N 49. Торги были назначены на 18.04.2019. Сообщением N 77032946811, опубликованным в газете "Коммерсант" от 30.03.2019 N 56, изменена дата проведения торгов на 22.04.2019, прием заявок установлен до 20.04.2019.

Компания, не согласившись с решением собрания кредиторов от 07.03.2019, в том числе по вопросу об утверждении Положения, обратилась в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда первой инстанции от 01.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2019 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения отказано.

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.04.2019, по четвертому дополнительному вопросу принято решение об отмене торгов.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий приостановил торговую процедуру до вступления в законную силу решения собрания кредиторов от 17.04.2019.

Сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за N 3685160.

Борискин Н.С., не согласившись с решением собрания кредиторов от 17.04.2019, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление Борискина Н.С. удовлетворено, решение собрания кредиторов от 17.04.2019, в том числе по вопросу об отмене торгов, признано недействительным.

После оглашения резолютивной части определения от 10.06.2019 в адрес Уткина Д.М. поступило требование Борискина Н.С. о возобновлении торгов.

Сообщение о возобновлении торгов по продаже имущества N 77033023825 опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.06.2019 N 99 и в ЕФРСБ 07.06.2019 за N 3831872. Торги были назначены на 17.06.2019.

В результате проведения торгов победителем торгов по продаже имущества Общества признана Ионова С.Ю., с которой 17.06.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.

Ссылаясь на существенное нарушение порядка проведения торгов, Компания обратилась в суд с настоящим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Применяя при проверке обоснованности заявления Компании статью 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Исходя из смысла приведенных правовых норм ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.

Суды установили, что в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете "Коммерсант" за N 77032936843 от 16.03.2019, на торги выставлено следующее имущество: "Лот N 1. Дебиторская задолженность, вытекающая из права требования на объекты недвижимости Общества".

На официальном сайте ЕФРСБ за N 23831872 от 07.06.2019 размещено объявление о торгах, в котором содержатся сведения об организаторе торгов, виде аукциона, дате и времени начала подачи заявок, дате и времени окончания подачи заявок, правила подачи заявок, место, дата и время проведения торгов, форма подачи предложения о цене, а также подробное описание лота N 1. Указано, что дебиторская задолженность вытекает из права требования на объекты недвижимости Общества, расположенные в определенных границах земельных участков, представлены сведения о способах оплаты инвестиционного взноса, приведены характеристики помещений.

С учетом того, что два претендента принимало участие в торгах и никто из них не ссылался на затруднения в понимании информации о предмете торгов и о наличии таких нарушений при проведении торгов, которые могли создать препятствия для участия в торгах, при том, что никаких возражений и замечаний по проведению спорных торгов от их потенциальных участников, которые не смогли принять участие в спорных торгах из-за каких-либо нарушений, также не имеется, вывод судов двух инстанций о том, что из текста публикации можно однозначно установить предмет торгов, является правильным.

При этом, как правильно указали суды, квартиры, которые не являются объектами недвижимости, предметом торгов не указаны.

Довод Компании о несоответствии размера дебиторской задолженности, выставленной на торги, ее фактическому размеру, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у должника к Компании имеются права требования на сумму в 94 868 900 руб., которые возникли в соответствии с подписанными при непосредственной волеизъявлении генерального директора Компании соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований, а именно: соглашение от 29.04.2014 между Компанией, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" (далее - ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург"), итогом которого стало отсутствие задолженности перед Компанией на 11 квартир по договору от 11.12.2013 N 2СМ11/12/2013 в части внесения долевого взноса на общую сумму в размере 52 001 670 руб.; соглашение от 25.06.2014 между Компанией, Обществом и ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург", итогом которого стало отсутствие задолженности перед Компанией на 8 квартир по договору от 11.12.2013 N 2 СМ-11/12/2013 в части внесения долевого взноса на общую сумму в размере 42 867 230 руб.

При этом задолженность Компании перед Обществом в размере 94 868 900 руб. установлена при рассмотрении дела N A56-48833/2016. Поскольку в рамках данного дела конкурсному управляющему было отказано в установлении перечня передачи будущих квартир путем его изменения с учетом фактических обстоятельств, а объект строительства по договору от 11.12.2013 N 2CM-11/12/2013 не был зарегистрирован как объект, незавершенный строительством, не был сдан и не введен в эксплуатацию, конкурсный управляющий провел оценку таких прав требований с привлечением оценщика, которая и была принята собранием кредиторов.

При этом Компания, обладая одновременно статусом конкурсного кредитора по отношению к должнику и являясь должником по договору от 11.12.2013 N 2CM-11/12/2013 ранее принимала участие во всех судебных разбирательствах и процессах, включая дела с участием третьих лиц (физических лиц), установивших соответствующие права в судах общей юрисдикции, и не опровергала законность реализации квартир Обществу на основании заключенных соглашений, не оспорила соглашения о зачете требований и не ставила под сомнение объем фактически выполненных должником работ на объекте.

Таким образом, суды установили, что размер дебиторской задолженности определен соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований, и на этом основании пришли к правомерному выводу, что доводы Компании о возможном снижении указанного размера носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены торгов.

Суды также признали необоснованными доводы Компании о нарушении сроков приема заявок и неоднократном изменении даты проведения торгов исходя из следующего.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Исходя из положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов при использовании открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Проанализировав все публикации, сделанные организатором оспариваемых торгов, суды пришли к выводу, что общий срок для ознакомления с документацией по лоту, а также интересующей информацией потенциальных покупателей с момента объявления торгов до момента проведения торгов составил 59 рабочих дней со дня опубликования и размещения о проведении торгов.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Судами также учтено, что сроки проведения торгов и порядок публикации были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу по жалобе Ардальонова Ю.С. от 17.07.2019, которая признана необоснованной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в сроки, предусмотренные положениями Закона о банкротстве; в сообщениях о проведении торгов были указаны необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах, в том числе относительно даты проведения торгов; торги состоялись; участие в торгах приняли 2 претендента, один из которых стал победителем, предложив цену на 10 % выше установленной; с победителем торгов заключен договор цессии, условия которого сторонами выполнены в полном объеме; денежные средства поступили в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылалась Компания в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-28127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко М.В. Трохова