Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-18180/19 по делу N А56-73288/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А56-73288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" Касева О.В. (доверенность от 01.07.2019), от Горбановского В.Н. и Волошенко С.Н. представителя Григорьевой Т.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбановского Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-73288/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, офис 2, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Горбановскому Владимиру Николаевичу, Волошенко Сергею Николаевичу о взыскании 9 324 516 руб. 79 коп. убытков.

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Впоследствии Корпорация заявила ходатайство об изменении предмета иска - просила взыскать с Горбановского В.Н. и Волошенко С.Н. 9 324 516 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.09.2019 отменил его, взыскал с Горбановского В.Н. в пользу Общества 9 324 516 руб. 79 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Волошенко С.Н. отказал. Также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Горбановский В.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Как считает заявитель, апелляционная инстанция не учла отсутствие действий со стороны Корпорации, направленных на уменьшение размера ее убытков. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска и взыскал с Горбановского В.Н. убытки, тогда как иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на основании которого Корпорация предъявила свои требования, вступил в силу позже действий (бездействия) Горбановского В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Горбановского В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорация (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Северная Верфь" (далее - Общество; заемщик) заключили договор займа от 03.09.2013.

Общество с 18.02.2014 по решению участников находилось в процессе добровольной ликвидации. Учредителем Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Атлантико Марин", генеральным директором которого являлся Волошенко С.Н., а учредителем - Горбановский В.Н., который также являлся ликвидатором Общества.

Общество 05.03.2014 уведомило кредиторов о предстоящей ликвидации посредством размещения информации в Вестнике государственной регистрации.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества также была внесена запись о принятом решении о ликвидации, информация о котором носила публичный характер.

Корпорация 26.08.2016 направила Обществу требование о включении задолженности по договору займа от 03.09.2013 в ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-87371/2016 с Общества в пользу Корпорации взысканы задолженность по договору займа и проценты.

Корпорация 25.07.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора Общества Горбановского В.Н. (дело N А56-51088/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-51088/2016 бездействие ликвидатора Общества Горбановского В.Н. признано незаконным.

Инспекцией 21.04.2017 принято решение N 10948 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица.

Впоследствии 21.08.2017 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Об исключении Общества из ЕГРЮЛ Корпорация узнала при рассмотрении дела N А56-32120/2017.

В дальнейшем Корпорация обратилась с исполнительным листом в Федеральную службу судебных приставов. Постановлением от 19.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N 115838/17/78011-ИП, которое прекращено в связи с прекращением деятельности Общества.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование сослалась на то, что Горбановский В.Н. и Волошенко С.Н. намеренно не включали задолженность перед Корпорацией в ликвидационный баланс, затягивали процедуру добровольной ликвидации и умышленно довели Общество до исключения из ЕГРЮЛ, вследствие чего Корпорация утратила возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, что свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях Горбановского В.Н. и Волошенко С.Н.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, то есть фактически прекратило свою деятельность и не осуществляло ее в течение двенадцати месяцев. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 21.04.2017, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (с 21.04.2016) Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. В ином случае, если юридическое лицо намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-51088/2016 признано незаконным бездействие ликвидатора Общества Горбановского В.Н., выразившееся в неизвещении о принятом решении о ликвидации и невключении требований Корпорации в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что Горбановский В.Н. как лицо ответственное в том числе за своевременное составление и представление в Инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности, ликвидационных балансов Общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. Кроме того, по сведениям бухгалтерского баланса у Общества были запасы и дебиторская задолженность на значительные суммы. Между тем Общество в лице ликвидатора не приняло мер для возврата активов, не завершило ликвидацию, не имело намерений погасить требование Корпорации.

Указанное лишило Корпорацию возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Доказательств обратного Горбановским В.Н. не представлено.

Помимо указанного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины Волошенко С.Н. в непредставлении документов в налоговый орган. Более того, Волошенко С.Н. на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Атлантико Марин". Как следствие, отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Горбановского В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 15, 53, 62, 63, 64.1 ГК РФ. Горбановский В.Н. являлся ликвидатором Общества, не мог не знать о наличии задолженности перед Корпорацией, что также подтверждено судебными актами по делам N А56-87371/2016, А56-51088/2016. В связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ исполнительное производство на взыскание задолженности было прекращено, истец утратил возможность взыскать долг.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение апелляционным судом положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежит отклонению. В данном случае суд исходил из того, что решение Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ, бездействие ликвидатора имело место после введения в действие данной нормы.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-73288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбановского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева