Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21066/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-73288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.(до перерыва), секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (после перерыва судебного заседания);

при участии:

от истца (заявителя): Касев О.В. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): от Горбановского В.Н.: Фисенко Г.Н. по доверенности от 30.02.2019, от Волошенко С.Н.: Фисенко Т.Н. по доверенности от 05.04.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21066/2019) ООО "Корпорация "СпецГидроПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-73288/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Корпорация "СпецГидроПроект"

к 1) Горбановскому Владимиру Николаевичу; 2) Волошенко Сергею Николаевичу

3-е лицо: МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - ООО "Корпорация "Спецгидропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Горбановскому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик 1), Волошенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик 2), в котором просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 9 324 516 руб. 79 коп.

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, третье лицо).

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска - просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 9 324 516 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-73288/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, исключение ООО "Северная Верфь" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Северная Верфь" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В письменных отзывах Горбановский В.Н. и Волошенко С.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 11.09.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 11.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.09.2019.

От ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и Горбановского В.Н. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и ООО "Северная Верфь" 03.09.2013 заключили договор займа, по которому ООО "Корпорация "Спецгидропроект" выступало займодавцем, а ООО "Северная Верфь" - заёмщиком.

С 18.02.2014 ООО "Северная Верфь" (ОГРН 1117847516896) по решению участников находилось в процессе добровольной ликвидации. Ликвидатором ООО "Северная Верфь" был назначен Горбановский Владимир Николаевич, учредителем ООО "Северная Верфь" являлось ООО "Атлантико Марин" (ОГРН 1117847456572), а учредителем ООО "Атлантико Марин" являлся Горбановский Владимир Николаевич, генеральным директором - Волошенко Сергей Николаевич.

05.03.2014 ООО "Северная Верфь" уведомило кредиторов о предстоящей ликвидации посредством размещения информации в Вестнике государственной регистрации. В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северная Верфь" также была внесена запись о принятом решении о ликвидации. Информация о ликвидации носила публичный характер.

26.08.2016 истец направил ООО "Северная Верфь" требование о включении задолженности по договору займа от 03.09.2013 в ликвидационный баланс (дело N А56- 87371/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-87371/2016 с ООО "Северная Верфь" в пользу ООО "Корпорация "Спегидропроект" взысканы задолженность по договору займа и проценты.

25.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Северная Верфь" Горбановского Владимира Николаевича (дело N А56- 51088/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) по делу N А56-51088/2016 бездействие ликвидатора ООО "Северная Верфь" Горбановского Владимира Николаевича признано незаконным.

21.04.2017 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 10948 о предстоящем исключении ООО "Северная Верфь" как недействующего юридического лица.

21.08.2017 ООО "Северная Верфь" исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

30.08.2017 в судебном заседании по делу N А56-32120/2017, где ООО "Северная Верфь" выступало истцом, а ООО "Корпорация "Спецгидропроект" - ответчиком, ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в лице своих представителей генерального директора С.В. Гущина и адвоката О.И. Суворовой узнало о том, что ООО "Северная Верфь" исключено из ЕГРЮЛ.

Затем истец обратился с исполнительным листом в Федеральную службу судебных приставов, постановлением от 19.12.2017 было возбуждено исполнительное производство N 115838/17/78011-ИП.

31.05.2018 исполнительное производство прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Северная Верфь".

Истец полагает, что бездействие ответчиков привело к тому, что ООО "Северная Верфь" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что привело к невозможности получения денежных средств за счёт юридического лица. Поэтому истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Также истец утверждает, что ответчики намеренно не включали задолженность перед истцом в ликвидационный баланс, затягивали процедуру добровольной ликвидации и умышленно довели ООО "Северная Верфь" до исключения из ЕГРЮЛ. В связи с этим истец просит о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере суммы задолженности перед истцом.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО "Северная Верфь" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Истец указал, что подал исполнительный лист, полученный на основании вынесенного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87371/2016, на исполнение в Федеральную службу судебных приставов о взыскании с ООО "Северная Верфь" денежных средств. Однако в последующем истцу стало известно о том, что ООО "Северная Верфь" исключено из ЕГРЮЛ, так как судебный пристав прекратил исполнительное производство по данному основанию.

В связи с чем, истец утверждает, что Общество прекратило свою деятельность, а денежные средства, присужденные истцу по решению суда, не были взысканы, то истцу были причинены убытки по вине ликвидатора и контролирующих органов Общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК рФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

В данном случае как принятие налоговым органом решения об исключении ООО "Северная Верфь" из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) ликвидатора ООО "Северная Верфь" и участника его учредителя ООО "Атлантико Марин", имели место после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14. Довод ответчиков о пропуске ООО "Корпорация "Спецгидропроект" срока исковой давности отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно разъяснениям, указанных в пунктах 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, либо такими полномочиями обладал ликвидатор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, ликвидатором, учредителями, указанные лица не могут быть привлечены к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) контролирующих должника лиц считается доказанной, в частности, когда они: 1) приняли решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершили сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых осуществляется контроль, а также аффилированные лица контролирующего лица, совместно с которыми осуществляется контроль.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда и причинноследственная связь между первыми двумя элементами. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований установить обстоятельства самого события причинения вреда и наступление убытков по вине ответчика, а также причинную связь между ними.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено. Суд также указал, что включению в ликвидационный баланс подлежат требования, которые сторонами не оспариваются, на момент получения требования истца задолженность не подтверждалась судебным актом. Кроме того, суд обратил внимание на принятые ООО "Северная Верфь" меры по возврату дебиторской задолженности. Указав на недоказанность истца недобросовестного поведения ответчиков, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), ООО "Корпорация "Спецгидропроект" обращалось в суд с иском к Горбановскому В.Н. о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Северная верфь" (далее - Общество) Горбановского В.Н., выразившихся в уклонении от включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 7 425 698 руб., из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 1 425 698 руб. процентов за пользование займом; а также в не уведомлении истца о предстоящей ликвидации

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-51088/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия ликвидатора ООО "Северная верфь" Горбановского В.Н., выразившиеся в не включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" в размере 6 000 000 руб. основного долга и 1 425 698 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Северная верфь" и не уведомлении ООО "Корпорация "Спецгидропроект" о принятии решения о ликвидации ООО "Северная верфь".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-51088/2016 сторонами не обжаловано (что подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании 11.09.2019), вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А56-51088/2016 суд установил следующие обстоятельства:

"Решением арбитражного суда от 28.02.2017 по делу N А56-87371/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2017, установлено в частности наличие задолженности ООО "Северная верфь" перед ООО "Корпорация "Спецгидропроект" по договору займа N 22 от 03.09.2013 по сумме займа в размере 6 000 000 рублей и процентам за пользование займом в размере 1 652 054,79 рубля.

Из материалов регистрационного дела представленного МИФНС N 15 по СанктПетербургу следует, что по состоянию на 30.12.2016 промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган не представлен.

Ни в материалы дела N А56-87371/2016, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств погашения задолженности Общества перед Истцом.

Сам факт наличия у Общества встречных требований к Истцу не свидетельствует о погашении задолженности Общества перед Истцом.

Из указанных доводов Ответчика следует, что он не собирался включать задолженность Общества ни в промежуточный, ни в окончательный ликвидационный балансы, ни производить расчет с Истцом.

Кроме того, поскольку за период времени с момента внесения сведений о ликвидации Общества в феврале 2014 и до настоящего времени (август 2017), то есть на протяжении более 3 лет ликвидатором Общества не был подан в регистрирующий орган ни промежуточный, ни окончательный ликвидационный балансы, то суд приходит к выводу, что ликвидатор вообще не имел цели завершать процедуру ликвидации.

В нарушение п.1 ст.63 ГК РФ, ликвидатором не предприняты действия по уведомлению ООО "Корпорация "Спецгидропроект" о ликвидации ООО "Северная верфь" и учету задолженности Общества перед Истцом как кредитором.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд признает бездействия ликвидатора Горбановского Владимира Николаевича незаконными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2112.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А56-51088/2016 установлен факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора ООО "Северная Верфь" Горбановского В.Н.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона N 14-ФЗ с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица; полномочия иных лиц по управлению делами общества прекращаются. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. В связи с чем, на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагаются полномочия руководителя общества и на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Горбановский В.Н. как лицо общества, ответственное, в том числе за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Горбановского В.Н. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия ликвидатора, повлекшие исключение ООО "Северная Верфь" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Северная Верфь" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Северная Верфь") является Горбановский В.Н. (ликвидатор); учредителем является ООО "Атлантико Марин" с долей в уставном капитале 100%. ООО "Атлантико Марин" прекратило деятельность 23.12.2016. Генеральным директором ООО "Атлантико Марин" был назначен Волошенко С.Н.; учредителем являлся Горбановский В.Н. с долей в уставном капитале 100%.

Довод Горбановского В. Н., что он не имел возможности завершить ликвидацию ООО "Северная верфь" и начать расчеты с кредиторами по причине ликвидации ее участника (ООО "Атлантико Марин") является несостоятельным, поскольку участник был ликвидирован лишь 23.12.2016 (почти через 3 года с момента начала ликвидации ООО "Северная верфь"). Более того, как указано выше, Горбановский В. Н. одновременно являлся участником ООО "Атлантико Марин" с 06.02.2014 и от его действий зависела как таковая возможность ликвидации ООО "Северная верфь".

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Волошенко С.Н. в непредставлении документов в налоговый орган, материалы дела не содержат. Не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Волошенко С.Н. и последствиями, которые наступили у истца, учитывая, что Волошенко С.Н. на момент исключения ООО "Северная Верфь" из Единого государственного реестра юридических лиц не являлся директором, ООО "Атлантико Марин" было исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Волошенко С.Н., повлекших исключение ООО "Северная Верфь" из ЕГРЮЛ, и, вследствие неисполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено, как доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на Волошенко С.Н. субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Горбановским В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет убытков ответчиками не оспорен. Контррасчет убытков в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что исполнительный лист серии ФС 017285925 выдан судом 28.02.2017, вместе с тем, истец до даты исключения ООО "Северная Верфь" из ЕГРЮЛ (т.е. с 21.08.2017) каких-либо попыток для взыскания задолженности не предпринимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу бездействие истца, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не лишает его права предъявить указанный исполнительный лист к исполнению в течение всего установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к исполнению - право, реализуемое взыскателем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику Горбановскому В.Н. предъявлено исходя из совершенных действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Северная Верфь", суд апелляционной инстанции находит обоснованным исковые требования о взыскании с Горбановского В.Н. в пользу ООО "Корпорация "Спецгидропроект" убытков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, апелляционная жалоба в отношении Горбановского В.Н. удовлетворены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Горбановского В.Н. в пользу ООО "Корпорация "Спецгидропроект" подлежат взысканию 69 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-73288/2018 отменить.

Взыскать с Горбановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" 9 324 516 руб. 79 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Волошенко Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с Горбановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" 69 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Горбановского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина