Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-1367/20 по делу N А56-35358/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-35358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны представителя Останиной Г.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-35358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 754 984 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002 N 20729 (далее - Договор) за октябрь - декабрь 2018 года и 3805 руб. 92 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 24.11.2018 по 24.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - АО "ГУЖКХ"), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, посчитав обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Министерство не является субсидиарным ответчиком, Учреждение является юридическим лицом и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность по своим обязательствам; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству; общежитие и учебный корпус, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 16, корпуса А и Б (далее - Объект), переданы в безвозмездное пользование Академии, которая в связи с изложенным является пользователем Объекта и получателем услуг; Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, так как обязанность по оплате задолженности лежит на Академии как фактическом пользователе Объекта; суды не приняли довод Министерства о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя; приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации с 01.04.2017 возложено на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), которое в силу изложенного является надлежащим ответчиком по делу; поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено неправомерно, начисление неустойки не имеет правовых оснований; к ответчику должны применяться правила взыскания законной, а не договорной неустойки; Министерство представило контррасчет неустойки, который оставлен судом первой инстанции без внимания; Министерство заявляло ходатайство о снижении неустойки; Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому несет ответственность только при наличии вины, которой в данном случае не усматривается, следовательно, Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которого не допускало; суд первой инстанции не дал оценки представленным Министерством возражениям, не опроверг изложенных в отзыве на иск доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители остальных лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен в главе 5 Договора.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 Договора он действует с 01.11.2002 по 01.11.2003 и считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не заявит об отказе от исполнения условий Договора или об их пересмотре не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 8.4 Договора при передаче объектов новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения указанных в пункте 8.3 Договора условий в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

В силу пункта 8.5 Договора обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

На основании соглашения от 30.09.2005 к Договору о перемене лица в обязательствах к Компании перешли все права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Компания в октябре - декабре 2018 года поставила тепловую энергию и выставила счета-фактуры, которые Учреждение не оплатило.

В претензиях от 28.01.2019 N 282-02/14 и от 29.01.2019 N 08-02/14-14 Компания просила Учреждение и Министерство уплатить 754 984 руб. 80 коп. задолженности и 3805 руб. 92 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда в связи с неизвещением третьих лиц, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Придя к выводу об обоснованности иска по праву и размеру в связи с установлением фактов оказания услуг по Договору и их неоплаты, апелляционный суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в октябре - декабре 2018 года во исполнение Договора Компания поставила Учреждению тепловую энергию, задолженность за которую составила 754 984 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве обороны, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, Вооруженных Сил.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Судами установлено, что факт и объем потребления абонентом тепловой энергии подтверждаются материалами дела.

Учреждение и Министерство не опровергли факт поставки Обществом тепловой энергии в спорный период и не представили сведения об отключении Объекта от системы теплоснабжения, а также доказательства, опровергающие сведения, указанные в выставленных Обществом счетах-фактурах.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения Договора в предусмотренном пунктами 8.3 и 8.4 Договора порядке.

Из указанного следует, что Договор является действующим.

Поскольку Договор заключен Обществом с Учреждением, а доказательств его расторжения материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате по Договору несет Учреждение, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Доводы Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а Объект передан в безвозмездное пользование Академии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку требование Компании основано на действующем Договоре, стороной которого является Учреждение.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи удовлетворением иска в части взыскания задолженности, суды, проверив правильность расчета, удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, также как и доказательства несоразмерности неустойки, ответчиками не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Министерство не представило доказательств несоразмерности неустойки, суды обоснованно не применили в данном споре положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ обоснованно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-35358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас