Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2488/20 по делу N А56-2481/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А56-2481/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калачева Константина Владимировича представителя Старынинова М.С. (доверенность от 10.01.2020 N 10/01), от общества с ограниченной ответственностью "Космос" Семенова А.А. (доверенность от 07.12.2016 N 78АБ 1784852),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-2481/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, корп. 2, лит. А, ОГРН 1157847356370, ИНН 7841029900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачеву Константину Владимировичу, ОГРНИП 313470723500015 (далее также - Предприниматель), о расторжении договора от 25.05.2017 N 1852 (далее - договор) и взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, 604 800 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2017 по 05.12.2017, а также 17 071 руб. 25 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: спорный договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неотработанного аванса и 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд апелляционной инстанции принятое по делу решение от 05.09.2018 обжаловано ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 350 000 руб. неотработанного аванса.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 решение от 05.09.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменены в части взыскания с Предпринимателя 350 000 руб. неотработанного аванса по договору. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования Общества вновь удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неотработанного аванса по договору, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2019 и постановление от 09.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчик считает, что представленный в материалы дела акт осмотра остекления террасы от 21.06.2017, составленный истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о невыполнении исполнителем объема работ, равного по стоимости полученному авансу. Как указывает Предприниматель, вывод судов о том, что полный объем работ по остеклению террасы выполнен для истца иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Окна Рондо" (далее - ООО "Окна Рондо"), сделан без исследования идентичности предметов договоров, заключенных истцом с указанным лицом и с ответчиком. Кроме того, Предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", являвшегося поставщиком металлических конструкций на объект, работы по установке которых ответчик считает выполненными в полном объеме.

В отзыве на данную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 25.05.2017 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами и средствами, из своих материалов по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в заказе-наряде и связанные с остеклением террасы ресторана "Царский Двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, корп. 2, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в заказе-наряде от 25.05.2017 N 185: начало - 14.06.2017, окончание - 20.06.2017.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора в размере 720 000 руб. в соответствии с заказом-нарядом, которым также определен перечень подлежащих выполнению работ.

В качестве предоплаты по договору Общество оплатило Предпринимателю денежные средства в сумме 350 000 руб. по товарному чеку от 25.05.2017.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок исполнителем в полном объеме не выполнены, а заказчик должным образом не извещен о завершении работ, Общество в претензии от 10.07.2017 потребовало от ответчика расторжения заключенного договора и возврата неотработанного аванса в размере 350 000 руб., а также уплаты 72 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ (том 1 л.д. 10-11).

Оставление Предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к моменту расторжения договора работы Предпринимателем в полном объеме не выполнены, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован для достижения предусмотренной договором цели, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в нарушение условий договора Предприниматель в установленный в заказе-наряде срок (до 20.06.2017) предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, не известил заказчика о завершении работ, суды признали договор подлежащим расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ. В указанной части принятые по делу судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств, установили следующее.

Получение от заказчика аванса по договору в сумме 350 000 руб. подрядчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Возражая против иска, Предприниматель основывался на том, что производству остекления террасы и установке окон из ПВХ и дверей предшествовали демонтажно-монтажные работы, в том числе по возведению металлических конструкций.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что выполненная подрядчиком до расторжения договора часть работы должна иметь для заказчика потребительскую ценность и являться пригодной для дальнейшего использования в целях, обусловленных договором.

Из содержания заказа-наряда от 25.05.2017 N 1852 следует, что Предпринимателю поручалось помимо остекления террасы (указаны виды окон и двух дверей) осуществление демонтажа-монтажа перил (том 1 л.д. 15).

Однако стоимость отдельных видов работ сторонами ни в договоре, ни в заказе-наряде не определялась.

При новом рассмотрении дела выполнение демонтажных работ ответчиком документально не подтверждено.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что на момент осуществления истцом осмотра объекта 21.06.2017 работа по установке остекления не велась, сотрудники Предпринимателя на объекте отсутствовали.

Как установлено судами, на момент прекращения работ фиксация объема и качества фактически выполненных по договору работ ответчиком с истцом либо с привлечением специализированных оценочных и экспертных организаций, не производилась.

Односторонний акт N 132 о приемке выполненных работ Предприниматель направил заказчику только 08.07.2017, то есть после истечения срока выполнения работ (после 20.06.2017).

Между тем согласно заявлению заказчика от 27.06.2017, направленному в правоохранительные органы, остекленные рамы и двери похищены неустановленными лицами, что ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик; он же несет риски, предусмотренные в данной статье Кодекса, при просрочке передачи заказчику результата работы.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции 33 Отдела полиции УСВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком подтверждено, что остекленные рамы и двери демонтированы 27.06.2017 самим подрядчиком вследствие отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

В связи с утратой результата работ их потребительская ценность для заказчика не может быть признана доказанной ответчиком.

Поскольку результат работ, обусловленный договором, на момент рассмотрения спора в суде отсутствовал, а работы по остеклению террасы фактически выполнены для Общества иным подрядчиком - ООО "Окна Рондо" по заключенному с ним договору от 28.06.2017 N 28/06, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что в приведенной ситуации не представляется возможным объективно и достоверно установить фактическое состояние объекта в июне 2017 года и конкретного исполнителя спорных работ в связи с давностью их выполнения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали неподтвержденным выполнение ответчиком до момента расторжения договора работ на сумму, равную полученному авансу, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования истца в данной части.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Однако исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-2481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев