Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30794/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-2481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Семенов А.А. (доверенность от 07.12.2016)

- от ответчика: Старанинов М.С. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30794/2019) индивидуального предпринимателя Калачева Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-2481/2018 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" к индивидуальному предпринимателю Калачеву Константину Владимировичу;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачеву Константину Владимировичу о расторжении договора от 25.05.2017 N 1852 (далее - договор) и взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, 604 800 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2017 по 05.12.2017, а также 17 071,25 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично; спорный договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неотработанного аванса и 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд апелляционной инстанции принятое по делу решение от 05.09.2018 обжаловано ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 350 000 руб. неотработанного аванса.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.19 в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

Решением с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неотработанного аванса, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору и оснований для удовлетворения требований не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калачевым К.В. (исполнитель) 25.05.2017 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами и средствами, из своих материалов по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в заказе-наряде и связанные с остеклением террасы ресторана "Царский Двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, корп. 2, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в заказ-наряде от 25.05.2017 N 185: начало - 14.06.2017, окончание - 20.06.2017.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 720 000 руб. в соответствии с заказом-нарядом, которым также определен перечень подлежащих выполнению работ.

В качестве предоплаты по договору Общество оплатило предпринимателю Калачеву К.В. 350 000 руб. по товарному чеку от 25.05.2017, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок исполнителем в полном объеме не выполнены, а заказчик должным образом не извещен о завершении работ, Общество в претензии от 10.07.2017 потребовало от ответчика расторжения заключенного договора и возврата неотработанного аванса в размере 350 000 руб., а также уплаты 72 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ (том 1 л.д. 10-11).

Оставление Калачевым К.В. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Решением от 05.09.2018 договор расторгнут. В данной части решение оставлено без изменения.

Решением от 05.09.2018 суд удовлетворил исковые требования, признав перечисленные ответчику 350 000 руб. его неосновательным обогащением.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

При этом, в силу статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом 21.06.2017 составлен односторонний акт, которым установлена неготовность террасы к эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками, определенными в заказе-наряде от 25.05.2017 N 1852 и констатировано, что на момент осмотра работа по установке остекления не ведется.

Между тем согласно указанному наряду-заказу ответчику поручалось остекление террасы (указаны виды окон и двух дверей) и демонтаж-монтаж перил (том 1, л.д 15).

В указанном акте отражено, что в результате визуального осмотра установлена неготовность террасы к эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками, определенными в заказ-наряде. Работа по установке остекления на момент составления акта не велась, сотрудники Калачева К.В. отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком не опровергалось.

В претензии от 10.07.2017, направленной в адрес предпринимателя 12.07.2017, заказчик указывал на неполное невыполнение ответчиком работ по договору, ссылаясь при этом на то, что остекление террасы не отвечает условиям договора.

Выполнение ответчиком демонтажных работ (демонтаж-монтаж перил) ответчик документально не подтвердил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 отражен факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о хищения 27.06.2017 неустановленными лицами остекленных рам и дверей. В данном заявлении истцом указывалось, что Калачевым В.К. обязательства по договору от 25.05.2017 исполнены, веранда по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, корп. 2, лит. А, остеклена с установкой 39 рам и двух дверей.

Какое количество рам и дверей было 27.06.2017 демонтировано, по вероятности, ответчиком вследствие отказа истца от приемки и оплаты работ, в приведенном постановлении не упоминается, равно как и размер ущерба, причиненного Обществу.

Представленный истцом договор от 28.06.2017 N 28/06, заключенный с ООО "Окна Рондо", согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, корп. 2, лит. А, изделия из ПВХ профиля (окна, двери) общей стоимостью 395 000,02 руб., не определяет, какое количество указанных изделий из ПВХ профиля и с какими характеристиками подлежало установке вновь на спорном объекте указанным подрядчиком. Выполнение ООО "Окна Рондо" каких-либо демонтажных работ при остеклении террасы данным договором не предусматривалось. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ по этому договору в материалах дела отсутствуют, кроме выставленных истцу счетов и счетов-фактур на оплату изготовления и монтажа 27 изделий из ПВХ (окна, двери).

Фиксация состояния работ ответчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) не осуществлялась.

Односторонний акт о приемке выполненных работ без даты N 132 направлен истцу 08.07.2017, то есть после истечения срока выполнения работ.

При этом актом осмотра остекления террасы от 21.06.2017 установлена неготовность террасы к эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками, определенными в заказ-наряде. На момент осмотра работа по установке остекления не велась, сотрудники ИП Калачева К.В. на объекте отсутствовали.

Определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

Учитывая давность проведения работ, а также то, что акт о приемке выполненных работ направлены ответчику в 2017 году и им не подписан, проведение экспертизы является нецелесообразным, так как экспертное заключение не может быть признано объективным доказательством фактического состояния объекта в 2017 году.

Ответить на вопросы о конкретном исполнителе работы, давности их выполнения невозможно.

При указанных обстоятельствах возможность получения достоверного экспертного заключения по вопросам, имеющим значение для дела, отсутствует, назначение экспертизы нецелесообразно.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об исполнении ответчиком своих обязательств по организации приемки спорных работ и извещению истца о готовности работ к приемке и, соответственно, не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика права требовать оплаты работ на основании представленных им односторонних актов о приемке выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-2481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева