Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-1180/20 по делу N А56-76241/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-76241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу производственного кооператива "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-76241/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Максим Анатольевич, ОГРНИП 312370534600012, ИНН 371902680207, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "Вита", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1027807576070, ИНН 7814018225 (далее - Кооператив), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2017 N ВИТ-2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 решение от 31.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2019 и постановление от 02.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство Кооператива о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленных документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком 19.07.2019. Истец не представил подлинники документов, а также их надлежащим образом заверенные копии. Суд первой инстанции не составил мотивированное решение, тем самым нарушив право Кооператива на защиту.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кооператива 29.05.2020 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, а в случае отсутствия такой возможности Кооператив просил отложить судебное заседание на иную дату.

Определением суда кассационной инстанции от 01.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний в связи с отсутствием технической возможности.

Рассмотрев ходатайство Кооператива об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.12.2017 N ВИТ2 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать консалтинговые и маркетинговые услуги для привлечения лидов (потенциальных клиентов), которых посредством коммуникации направляет заказчику согласно объемам, указанным в документе "Google - таблицы" по форме, разработанной исполнителем.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что во исполнение Договора он оказал Кооперативу консалтингово-маркетинговые услуги на поставку лидов на сумму 2 000 000 руб., которые приняты без замечаний по акту от 19.12.2018 N 24.

Кооператив направил предпринимателю гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату услуг по Договору в течение четырех месяцев от даты счета.

Поскольку оказанные услуги Кооператив не оплатил, предприниматель 24.05.2019 направил в адрес Кооператива претензию с требованием оплатить 2 000 000 руб. задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Кооператив не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора предприниматель оказал Кооперативу услуги на сумму 2 000 000 руб., которые последний не оплатил.

При этом суды исходили из того, что факт оказания предпринимателем услуг подтверждается Договором, счетом от 19.12.2018 N 24, актом оказанных услуг от 19.12.2018 N 24, подписанным Кооперативом без замечаний.

В гарантийном письме, направленном в адрес предпринимателя, Кооператив гарантировал оплату услуг по Договору на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме, ответчик не представил.

Обоснованных возражений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не привел.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств, которое направлено им в арбитражный суд 19.07.2019.

О фальсификации представленных в дело доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении арбитражного дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2019, которое поступило в суд первой инстанции 19.07.2019, и копию которого ответчик приложил к кассационной жалобе, ходатайством о фальсификации доказательства не является.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны требования, поскольку им не представлены подлинники Договора, акта от 19.12.2018 N 24, счета от 19.12.2018 N 24, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта оказания услуг только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий акта, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные предпринимателем копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство Кооператива о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), разъяснено к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума N 10 и установив, что истец представил акт об оказании услуг от 19.12.2018 N 24, подписанный ответчиком без возражений, а также гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб., суд пришли к обоснованному выводу, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Кооператив заявил ходатайство, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства Кооператива.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Кооператива о том, что суд первой инстанции не составил мотивированное решение, лишив тем самым ответчика права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, которая действовала на момент подачи Кооперативом апелляционной жалобы, мотивированное решение, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку ответчик заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не направил, оно не было составлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение от 31.08.2019 направлена в суд первой инстанции 12.09.2019, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовом конверте (т.д. 1, л. 38) и поступила в суд 25.09.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

В рассматриваемом случае отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение, вынесенное в виде резолютивной части. Направив апелляционную жалобу на решение суда, принятое в виде резолютивной части, Кооператив реализовал свои права на защиту, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-76241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "Вита" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская