Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30730/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-76241/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30730/2019) Производственного кооператива "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-76241/2019, принятое

по иску ИП Кравцова Максима Анатольевича;

к Производственному кооперативу "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "Вита"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Максим Анатольевич (адрес: Россия 109004, г Москва, пер. Тетеринский 12/2/109; Россия 155557, с. Новое, ул. Советская д 37 оф. 1, ОГРНИП: 312370534600012) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" (ОГРН: 1027807576070) (далее ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по Договору возмездного оказания услуг N ВИТ-2 от 21.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства Производственного кооператива "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" о рассмотрении дела в общем исковом производстве отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Кравцовым Максимом Анатольевичем и Производственным кооперативом "Кооперативный стоматологический учебно-практический центр "ВИТА" был заключен договор N ВИТ2 возмездного оказания услуг от 21.12.2017.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ИП Кравцов М.А. оказал ПК "ВИТА" консалтингово-маркетинговые услуги на поставку лидов на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актом N 24 от 19.12.2018, подписанному сторонами.

Также Председателем ПК "ВИТА" 19.12.2018 было подписано Гарантийное письмо, согласно которого он обязался оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 2 000 000 рублей в течение четырех месяцев от даты счета. Однако оплата Ответчиком не произведена.

24.05.2019 в адрес руководителя ликвидационной комиссии ПК "ВИТА" было направлено претензионное письмо. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 000 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлен акт N 24 от 19.12.2018, подписанный ответчиком без возражений, а также Гарантийное письмо от 19.12.2018, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб., что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ приравнивается к признанию ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-76241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало