Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-6219/20 по делу N А56-110454/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-110454/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 02.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-110454/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика", адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 12, строение 2, ОГРН 1117746722587, ИНН 7728783180 (далее - ООО "Транснефть-Логистика"), о взыскании 157 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Логистика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ООО "Трансойл" текущий ремонт вагонов не производило, а производило их деповской ремонт, а суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к неверным выводам об обратном.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 03.07.2017 ООО "Трансойл" (арендатором) и ООО "Транснефть-Логистика" (арендодателем) договора аренды N 66/08-03/17 (далее - Договор) арендатор принял во временное владение и пользование вагоны-цистерны N 54081401, 58143074, 58141763, 58144460.

Согласно пункту 4.2 Договора арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного в аренду ремонта цистерны, выполненного своими силами и/ или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные дорогостоящие съемные узлы и детали (СУДД) при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных разделом 6 Договора. Гарантийный период исчисляется с момента передачи цистерны в аренду арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной цистерны силами арендатора и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в течение его действия арендатор обязан проводить плановый (деповской, капитальный) ремонт цистерн, а также нести расходы по подготовке, проведению ремонта.

Арендодатель несет в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.2 ответственность за скрытые недостатки и технологические неисправности; в случае, если арендатор выявил указанные скрытые недостатки и/ или технологические неисправности в процессе ремонта и был вынужден устранить данные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендодатель обязан возместить ему понесенные убытки (пункт 6.3.2 Договора).

Указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим кодам неисправности классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (далее - КЖА 2005 04): по коду "115" - неисправность колесных пар; по коду "352" - неисправность эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА).

Ссылаясь на передачу арендатором неисправных вагонов, несение расходов на их ремонт в гарантийный период и отказ ООО "Транснефть-Логистика" их возместить, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что ремонт ЭПА, установленного при деповском ремонте, был вынужденным и осуществлен силами третьих лиц в связи с выявленной технологической неисправностью, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты по форме ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41-М, акты выбраковки деталей и узлов, акты съема и установки СУДД и иные документы. При этом в представленных в материалы дела актах-рекламациях (ВУ-41) виновными лицами в выявленных неисправностях ЭПА и колесных пар указаны заводы-изготовители либо вагоноремонтные предприятия, проводившие ремонт вагонов силами арендодателя.

Суды на основании представленных счетов-фактур и платежных поручений установили несение ООО "Трансойл" расходов по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и истолковав условия Договора, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Транснефть-Логистика" условий Договора о предоставлении в аренду исправного имущества и его поломки в гарантийный период эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы Общества и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в период аренды арендатор обязан содержать переданное ему а аренду имущество, в том числе проводить текущий, деповской и капитальный ремонты, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов о передаче в аренду вагонов, имеющих дефекты, которые не могли быть обнаружены при проведении регламентных работ, а также того обстоятельства, что ремонт являлся вынужденным, а не плановым, срок которого еще не наступил. При этом по условиям Договора гарантия арендодателя распространяется на период до проведения первого планового деповского ремонта (пункт 4.2 Договора).

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-110454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова