Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-1443/20 по делу N А56-110454/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-110454/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1443/2020) ООО "Транснефть-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-110454/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Транснефть-Логистика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ООО "Транснефть-Логистика", ответчик) о взыскании 157 000 руб. убытков

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-110454/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что замена поглощающих аппаратов была произведена арендатором не в гарантийный период. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в качестве (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") в качестве третьего лица.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (Арендатор) и ООО "Транснефть-Логистика" (Арендодатель) заключен договор аренды N 66/08-03/17 от 03.07.2017, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование вагоны-цистерны N 54081401, 58143074, 58141763, 58144460.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим кодам неисправности Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (далее - КЖА 2005 04), по коду "115" - неисправности колёсных пар в отношении вагонов: N 54081401, 58143074, 58141763, 58144460 и коду "352" - неисправность эластомерных поглощающих аппаратов (далее -ЭПА) в отношении вагонов.

Из содержания п. 4.2 Договора следует, что Арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного в аренду ремонта Цистерны, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных разделом 6 Договора. Гарантийный период исчисляется с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением третьих лиц.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, планом расследования, актами ВУ-23, ВУ- 36, ВУ22, расчетно-дефектными ведомостями, которые были оплачены Заказчиком, что подтверждается счет-фактурами и платежными поручениями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО "Транснефть-Логистика" были переданы неисправные вагоны, следовательно, расходы на ремонт вагонов в период гарантийного срока на общую сумму 157 000,00 руб. должны быть возмещены.

Ссылаясь на вышеуказанных обстоятельства, ООО "Трансойл" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отзыве на исковое заявление ООО "Транснефть-Логистика" возражало против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества. По утверждению ответчика, спорные убытки подлежат возмещению только при текущем отцепочном ремонте, а не при проведенном арендатором деповском ремонте спорных выгонов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания п. 4.2 Договора следует, что Арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного в аренду ремонта Цистерны, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных Разделом 6 Договора. Гарантийный период исчисляется с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию авто-сцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введённой в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 г N 2745р, в пункте 1.6 указано, что "Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава".

Согласно п.2.2.26 вышеуказанной Инструкции, "ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка".

Согласно Приложения N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог "Сроки гарантии заводовизготовителей на детали авто-сцепного устройства" в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

При производстве планового ремонта, проведённого силами Истца, производился регламентный осмотр спорных ЭПА, при этом неисправности выявлены не были, замена не производилась, что подтверждается расчётно-дефектными ведомостями (ВУ22) на последний плановый ремонт вагонов.

Из представленных в материалы дела Актов-рекламаций (ВУ-41) усматривается, что виновными лицами в выявленных неисправностях эластомерных поглощающих аппаратов и неисправных колёсных пар указаны заводы-изготовители, либо вагоноремонтные предприятия, проводившие ремонт вагонов силами Ответчика.

Рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 г.N 305-ЭС15-19207).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от "16-17" октября 2012 г. N 57, пункт 12.5,12.5.1.8 средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование) производится колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими средний ремонт пять и более лет назад. В соответствии с пунктом 34.3 Гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно представленным документам общая сумма убытков Истца составила 157 000 руб. 00 коп. и представляет собой понесенные ООО "Трансойл" расходы по устранению выявленных недостатков, принятых от Ответчика вагонов-цистерн (ВЦ) N N 54081401, 58143074, 58141763, 58144460.

Вынужденный ремонт поглощающего аппарата, установленного при деповском ремонте, был осуществлен силами ООО "Каширский ВРЗ", АО "ВРЗ" и ООО "ВРК Купино", в связи с выявленной технологической неисправностью, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, Акты по форме ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41-М, Акты выбраковки деталей и узлов, Акты съема и установки СУДД и т.д.

При этом в соответствии с п. 6.3.2 Договора Арендодатель несет в гарантийный период в соответствии с п. 4.2 ответственность за скрытые недостатки и технологические неисправности...в случае, если Арендатор выявил указанные скрытые недостатки и/ил технологические неисправности в процессе ремонта и был вынужден устранить данные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки. Арендодатель обязан возместить Арендатору понесенные убытки.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, планом расследования, актами ВУ-23, ВУ- 36, ВУ22, расчетно-дефектными ведомостями, которые были оплачены Заказчиком, что подтверждается счет-фактурами и платежными поручениями.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п.1 ст.612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, убытки ООО "Трансойл" вызваны не расходами за деповской ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13 по делу N А40-100950/12).

Поскольку ответчиком было передано истцу в аренду имущество с наличием недостатков, заявленное истцом требование о взыскании убытков правомерно, так как факт несения истцом убытков документально подтвержден и размер убытков соответствует представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Транснефть-Логистика" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком было передано истцу в аренду имущество с наличием недостатков, заявленное истцом требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются в рассматриваемом случае состоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НПК "Уралвагонзавод". Судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО "НПК "Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-110454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов